заинтересованных лиц. Новые технические условия Истец Ответчику не представил. Таким образом, завершить работы, предусмотренные этапом № 7, Ответчик не мог по вине Истца. Ответчик в установленные договором сроки разработал проектную документацию, результат работ по актам передал Заказчику в 2010г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат. Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком. Для представления разработанной проектной документации на государственную экспертизу Истец должен был представить необходимую документацию, предусмотренную временным административнымрегламентомСПб ГАУ «ЦГЭ», утвержденным приказом ГАСН СПб от 29.06.2012 № 34-п. Ответчик запрашивал у Истца необходимые документы, в том числе письмом № 13-764 от 25.12.2013г. Таким образом, по вине Истца Ответчик не мог выполнить согласования по этапу № 7 по причине отсутствия технических условий и передать разработанную проектную документацию в службу государственной экспертизы. В связи с чем, у Заказчика отсутствуют основания для расторжения контракта по пункту 8.2.1., который предполагает наличие вины Ответчика. По мнению
статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МОТОЦЕНТР СПБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, послужило непредставление сертификата соответствия товара под № 22, заявленного в ДТ № 10611020/120416/0005321, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - TP ТС 018/2011). ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» 12.04.2016 на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 13.10.2014 № DGF-0683/00-79 от имени и по поручению ООО «МОТОЦЕНТР-СПБ » подана ДТ № 10611020/120416/0005321, в которой в числе прочих к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 22 - защитные головные уборы из пластмассы с логотипом «Harley-Davidson», мотошлем с забралом, унисекс, модель HLMT - 3/4.
время как договор на его приобретение заключен с ИП ФИО8, которому произведена оплата за устройство, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Равно как и не свидетельствуют о наличии у Управления права отказать в принятии к исполнению заявления предпринимателя, доводы Управления об отсутствии регистрации представленных предпринимателем деклараций соответствия, поскольку в силу вышеприведенных положений административногорегламента ( п.22) представление деклараций соответствия не является обязательным при обращении с заявлением о выдаче специальных марок. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что, что ООО «СПБ -СТАНДАРТ» ликвидировано (л.д. 209 -221). Однако, информация, размещенная на официальном сайте Росаккредитация «Главный реестр деклараций о соответствии», подтверждает, что декларация от 08.12.2014 № Д-RU АГ99 В.00014 и декларация от 12.12.2015 Д-RU. АГ99В.00038 были зарегистрированы ООО «СПБ-СТАНДАРТ». При этом, доводы Управления о том, что фактически предприниматель не осуществляет производство табачной продукции, ввиду чего его заявление о выдаче специальных марок не может
2018 года). Довод административного органа, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «Меридиан» должно было запросить у ООО «Салют» соответствующие протоколы испытаний, оформленные испытательными лабораториями ООО «СПБ-Стандарт» и ООО «Эпикор», на основании которых были зарегистрированы спорные декларации о соответствии и сведения о которых содержались в Едином реестре, не основан на положениях действующего таможенного законодательства и законодательства о техническом регулировании, не предусматривающих подобную обязанность таможенного представителя. При этом, как отмечалось выше, на основании пункта 7 Положения № 319 и пункта 6 Порядка № 76 в Единый реестр (национальную часть Единого реестра) вносятся сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества (при наличии), а также других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. В рассматриваемом случае в Едином реестре содержались сведения о документах, на основании которых были выданы спорные декларации о соответствии, а именно реквизиты протоколов испытаний, оформленных испытательными лабораториями ООО «СПБ -Стандарт» и ООО
суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не принял во внимание дополнительные документы и доводы, представленные истцом по настоящему делу. Истец указывает, что согласно административному регламенту СПб Г"КУ «МФЦ» Невского района о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги организации при назначении государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Санкт-Петербурге она представила все необходимые документы для предоставления государственной социальной помощи, при этом условия о предоставлении документов, подтверждающих выплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, указанный регламент не содержит. Также, истец ссылается на то, что в своем заявлении указывала, что выплаты по соглашению об уплате алиментов от
процедура выполнения указанного Руководства в части подготовки и направления уведомления о намечаемом строительстве на территории объекта всемирного наследия (не определены уполномоченные государственные органы; перечень, форма и требования к содержанию предоставляемых документов; порядок и сроки взаимодействия заинтересованных лиц), в связи с чем обязанность по предоставлению какого-либо «отчета о воздействии строительства» не может быть возложена на застройщика. Суд принимает во внимание, что и административные ответчики в силу исчерпывающего перечня документов, определенного соответствующими регламентами (п.2.7 « Административногорегламента КГА СПб по предоставлению государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков», утвержденного распоряжением КГА СПб от 30.06.2014 N 8-н ; п.2.7 «Административного регламента КГИОП СПб по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия…», утвержденного распоряжением КГИОП СПб от 06.08.2015 N 10-336 (ред. от 29.06.2016); п. 2.6.1 «Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб по предоставлению государственной услуги
по обоснованию документации по планировке территории содержат ссылку на Закон СПб N 820-7 в соответствующей редакции для данной территории. В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии допущенных ООО «СПб Реновация» таких нарушений, которые обязывали административного ответчика отказать в выдаче оспариваемых разрешений на строительство объектов капитального строительства в соответствии с представленной проектной документацией, в виду не соответствия проектной документации, установленным градостроительным регламентам и ППТ. Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных жалоб о противоречии выводов суда, о наличии недостатков в проектной документации положениям статьи 51 ГрК РФ. Как следует из содержания решения, судом установлено: при разработке проектной документации ООО «СПб Реновация» не были учтены рекомендации ТСН 50-302-2004 об учете негативных особенностей условий устройства оснований и фундаментов в Санкт-Петербурге; не выполнены требования СНиПа <дата>, СНиПа <дата> по обеспечению надежности и безопасности зданий (сооружений) при строительстве и реконструкции, а также безопасности соседней застройки, на
нему не применимы. Все документы предусмотренные п.п.5-6 ст. 3.7 ФЗ-137 им представлены. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга указано, что Распоряжением Комитета от 20 сентября 2016 года № №... утвержден административныйрегламент Комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации, содержащейся в РГИС. Однако, ни топогеодезическая организация, ни административный истец не обращались в Комитет в установленном порядке за получением сведений из РГИС. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и свободы административного истца. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Административный ответчик СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», заинтересованные лица ООО «СкайЛайн-Гео», Гаражный кооператив «КАС -39 «Афонская», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах
