2008 г. N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административныйрегламент). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 апреля 2008 г., регистрационный номер 11525, опубликован в "Российской газете" 14 мая 2008 г. Абзацем первым пункта 37 Административного регламента предусмотрено, что заявление подается лично дееспособным иностранным гражданином, имеющим разрешение на временное проживание и достигшим 18-летнего возраста, в территориальный орган Федеральной миграционной службы по разрешенному месту временного проживания. Согласно пункту 38.6 Административного регламента иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Логин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 37 Административного регламента в части содержащегося в нем требования о необходимости личного присутствия при подаче заявления и соответствующих документов иностранного гражданина, обратившегося
регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 29 февраля 2008 г. N 41, в пункте 38.3 предусматривал справку о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум. Признавая незаконным пункт 21.4 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует нормам действующего федерального законодательства, так как ограничивает возможность иностранного гражданина для получения вида на жительство представить в территориальный орган ФМС России справку о вкладе в кредитном учреждении с указанием номера счета в качестве документа, подтверждающего наличие у иностранного гражданина законного источника средств к существованию. Указание в апелляционной жалобе на то, что Правилами определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства
досрочном прекращении права пользования Обществом недрами Верхне-Уратьминского и Макаровского нефтяных месторождений. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность данных судебных постановлений. Вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили пункты 107, 111, 115 и 117 Административного регламента, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного
- Приказ) утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административныйрегламент). Нормативный правовой акт 21 декабря 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 49338, и 21 декабря 2017 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Согласно пункту 84 Административного регламента в целях предоставления государственной услуги прием заявителей осуществляется по предварительной записи (абзац первый). Предварительная запись ведется на бумажном носителе, в электронном виде либо посредством "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)" (абзац второй). Гражданин Китайской Народной Республики Л., временно пребывающий на территории Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 84 Административного регламента не действующим в части, препятствующей иностранному гражданину подать заявление установленной формы в подразделения по вопросам миграции территориальных
автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», пунктом 13 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что изобретение по патенту № 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по противопоставленному патенту № 74601, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ГОСТ 5513-97 нормы эксплуатационных режимов шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину в кГс, представляют собой точные
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку проводимая управлением проверка осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 10.11.2017, в соответствии с требованиями Административного регламента и не подпадала под предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; достаточных доказательств того, что оспариваемые результаты проверки, оформленные актом, нарушают его права и законные интересы
переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее – Административный регламент). Исходя из доказанности министерством факта нарушения предпринимателем требований Закона № 69-ФЗ, Административного регламента, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения министерства и отказали в удовлетворении требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон надлежаще изучены судами, доказательства получили необходимую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе
регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа департамента незаконным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт наличия на указанном земельном участке самовольно возведенных строений, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит земельному законодательству и административному регламенту, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Иная оценка обществом обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» для рассмотрения в судебном заседании
Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 признано незаконным решение департамента муниципальной собственности, выразившееся в отказе в предоставлении муниципальной услуги – подготовки соглашения о расторжении договора аренды, оформленное письмом от 03.10.2012. Данное решение департаментом муниципальной собственности не обжаловано и вступило в законную силу. Со ссылкой на постановление администрации от 11.07.2012 № 5791 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков"» (далее – Административный регламент) суд указал, что целью данной муниципальной услуги является расторжение договора аренды земельного участка. Приняв Административный регламент, администрация перевела гражданско-правовые отношения по расторжению сделки в плоскость отношений власти и подчинения. Поскольку отказ в расторжении договора явился следствием соблюдения именно публичной процедуры, он обжалован обществом в порядке главы 24 Кодекса. Таким образом, вывод апелляционного суда о гражданско-правовой природе отношений сторон ошибочен и нарушает принцип правовой определенности (статьи 16, 69 Кодекса). Суд первой инстанции правильно установил фактические
Федерации» (далее – Федеральный закон № 403-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у Управления имелись правовые основания для проведения проверки (на основании постановления следственных органов). Вместе с тем, установив, что Управление допустило существенные процедурные нарушения, которые носят неустранимый характер, суд признал оспариваемое предписание незаконным. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007
№ 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Закона № 63-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для возвращения жалобы. Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также Федерального закона от ц26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она не соответствовала требованиям действующего законодательства (не подписана уполномоченным лицом). Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
статьи 2, пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, Приложениями № 1 и № 2 к данному Закону, статьей 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Управления Ростехнадзора от 30.04.07 № 606 и действующему в период спорных правоотношений (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «Пензтеплонабжение» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда нижестоящей инстанции. Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности
статьями 4, 198 и 200 Кодекса, статьями 1, 3 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее – Правила благоустройства), Административным регламентом Администрации «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», утвержденным постановлением Администрации от 31.07.2012 № 3113 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
света фар и не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые опровергают довод ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства его вины и что он не совершал правонарушения. Довод о том, что должностным лицом наказание назначено с нарушением КоАП РФ и должностным лицом нарушен административный регламент, суд отвергает, поскольку согласно ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Довод о том, что должностным лицом необоснованно признан в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние лица, суд
помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе». Истец полагает, что справки с места работы, в которой указана его должность, относящаяся, по его мнению, к категории педагогического работника, достаточно, поэтому диплом предоставлять не нужно. На основании изложенного, учитывая, что истец не указал ответчику по какой категории он желал быть поставленным на учет – как нуждающийся или как педагогический работник, документ об образовании не предоставил, как того требует закон и Административный регламент, суд считает отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя соответствующим действующему законодательству, а иск – не подлежащим удовлетворению. При этом истец не лишен права повторно обратиться с заявлением к ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права, обязании осуществить определенные действия отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на
предоставления паспорта второго законного представителя – ФИО5 А.А. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку судом установлено, что ФИО5 А.А. чинит препятствия в регистрации дочери по месту жительства матери, выразившиеся в отказе предоставить в ОВМ ФИО3 по <адрес> свой паспорт, как того требует Административный регламент, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5 ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО6 не чинить препятствия в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежащей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения
