Административный штраф ниже нижнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации -

куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного административного штрафа отменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П распространяется только на случаи применения в отношении юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 21 мая 2013 года). 1.3. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного

в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 104, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, признав, что учреждение неправомерно применило при расчете размера платы за пользование водоотводящими объектами, используемыми для приема и транспортировки сточных вод, тариф в сфере водоотведения, не установленный службой. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен ниже минимального размера санкции нормы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено. Учреждение в кассационной жалобе приводит довод относительно пропуска административным органом срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный довод был оценен в судебных актах по делу и признан необоснованным, так как административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и срок давности составляет один год. Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению

закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину предпринимателея в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации

постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной должностными лицами административного органа в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию 28.08.2014 проверки и мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Оля», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии № 13 РМ 000176 от 01.10.2012, по ценам, ниже минимально установленных, что отражено в

об административных правонарушениях,, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных

относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом, судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП. Исключительных обстоятельств для снижения обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено, так как доказательства в обоснование ограничения финансовых возможностей общества в результате назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей заявителем не представлены. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

года общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее ООО ТК «Руслан-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель - генеральный директор ООО ТК «Руслан-1» ФИО1 просит изменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года и назначить ООО ТК «Руслан-1» административный штраф ниже нижнего размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей. ООО ТК «Руслан-1» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, защитник общества и его законный представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО ТК «Руслан-1» Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи

движении автомашине , госномер движущейся по главной дроге, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего пассажир автомашины ФИО получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признали, просили отнести к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у ФИО6 двоих малолетних детей и назначить ему административный штраф ниже нижнего предела. Кроме того, просили учесть, что ФИО не была пристегнута ремнем безопасности, а также наличие скользкости на автодороге, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая ФИО. не оспаривала обстоятельства ДТП, указав, что действительно не была пристегнута ремнем безопасности. Не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 не возражал против назначения ФИО1 административного штрафа. Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО., должностное лицо, составившее