Административный штраф приостановление налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности,

административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов налоговой проверки и иных материалов о наличии у ОАО «Гипротрубопровод» неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с решением по выездной налоговой проверки от 22.03.2012 г. № 951, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, третьи лица ИФНС России № 36 по г. Москве, ООО «ТРАНСНЕФТЬФИНАНС» . ОАО «Гипротрубопровод» в обоснование своей правовой позиции указал, что на момент направления инспекцией материалов проверки в следственные органы действовали принятые судом обеспечительные меры, приостановившие действие решения от 22.03.2012 № 951. В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, выставленном на основании указанного решения, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), по истечении которого у налогового органа

органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 ст. 18 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ ( в редакции от 06.01.2007г.), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного

30 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам в размере 503 000 рублей за апрель 2014 года. Наложенный штраф оплачен обществом 30.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 75 от 30.06.2014 (л.д. 32). Считая, что сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей представляет собой убытки, причиненные неправомерным бездействием налогового органа, не отменившим свое решение о приостановлении операций по счетам, общество с ограниченной ответственностью «ВИДД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в результате противоправного бездействия налогового органа , выразившееся в несвоевременной отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам общества, заявитель не имел возможности вести хозяйственную деятельность, в том числе пользоваться своим расчетным счетом и перечислять на банковские карты работников заработную плату, поскольку выдача заработной платы

административными органами соблюдена, поэтому налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, арбитражный суд установил: 20.07.2015 за вх. № 4395 в орган казначейства поступило решение налогового органа № 148 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах (налогоплательщика сбора, налогового агента). 22.07.2015 УФК по РТ направлено в адрес заявителя уведомление № УПЛ-15-6460 о поступлении исполнительного документа – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № 148 от 15.07.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым предусмотрено взыскание недоимки – 3 268 876 руб., пени – 705 744 руб. 20 коп., штрафы – 653 976 руб. Указанное уведомление получено главным бухгалтером учреждения Сат О.Д. 23.07.2015. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» направлено в адрес в орган казначейства письмо от 02.09.2015 № 02/946-15-1 о приостановлении судом действия решения налогового органа

налоговым органом действий по включению задолженности по административному штрафу в состав задолженности по налогам и сборам в соответствующую справку. В указанной связи вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-2385/2016 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А36-5022/2016. Следовательно, оснований для приостановления производства по указанному делу у суда области не имелось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 подлежит отмене, а дело № А36-5022/2016 – направлению в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит

к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих наличие у нее задолженности по налоговым обязательствам, не представлено; требование налогового органа, предъявленное ей в установленном законом порядке, не исполнено. Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований административного иска о взыскании с административного ответчика в заявленном размере задолженности по указанным налогам и сборам, а также штрафам и пени. При этом при взыскании задолженности суд первой инстанции констатировал о соблюдении налоговым органом, с учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа , порядка, и срока обращения как за вынесением судебного приказа к мировому судье, так и в районный суд после отмены судебного приказа. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно не усмотрел