привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 243 005 рублей 21 копейки. Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение
что общество обращалось в арбитражный суд и просило признать незаконным и отменить постановление административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, суд это требование не удовлетворил, ограничившись заменой наказания в виде штрафа на предупреждение При этом из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом не предприняты меры к исследованию наличия (отсутствия) условий для назначения административного наказания не в виде штрафа, а в виде предупреждения. Доказательств того, что обеспечение явки представителя административного органа выбранным способом привело к судебным расходам в большем размере, или что расходы являются неразумными и чрезмерными, не представлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в превышении установленной скорости движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автомобилем управлял супруг ФИО1 - ФИО5 По мнению истца, отсутствие в указанном выше решении суда выводов о вине должностного лица ГИБДД РФ не освобождает суд от обязанности установить степень вины данного должностного лица при рассмотрении настоящего дела. Истцом указано, что вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности она понесла убытки в виде оплаты юридической помощи и почтовых расходов , а также ей причинен моральный вред. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила также признать
в виде административныхштрафов. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу № 12-14/2017 постановления отменены; производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Указывая на то, что в результате возбужденных в отношении дел об административном правонарушении, производства по которым впоследствии прекращены судом, заявителем понесены расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, одновременно заявив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания убытков,
в виде штрафа. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2018 года № 18810134180123982636 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания
возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Таким образом, установив факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный обществу. Между тем, изменение административного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку применение положений части 2 статьи 1.7 и статьи 3.4 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности, но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявленного административным органом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы , понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа, взысканию с административного органа не подлежат. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая размер штрафа определенного УФАС и выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статья ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает санкцию в виде штрафа для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от
судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инженерные промышленные технологии» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, принятое по иску ООО «Инженерные промышленные технологии» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 г. Москва ФИО2, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Инженерные промышленные технологии» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 900 000 руб. в виде неправомерно удержанной суммы штрафа, в размере 196 750 руб. в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в Зеленоградском районном суде города Москвы, итого: 1 096 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
виде, сходном до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 304945, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 № 2-06/09-2016 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. 28.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 206/08-2016 ИП ФИО1 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Из материалов дела об административном правонарушении № 206/09-2016 следует, что ИП ФИО2 в сентябре 2015 года произвел пробный выпуск кондитерских изделий «Тайна вкуса» в виде грибочка с коричневой шляпкой и белой ножкой с черными точками внизу, период производства данного кондитерского изделия являлся сентябрь-ноябрь 2015 года. В постановлении по делу
что неверное применение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН норм материального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях повлекло прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца, а также изменение постановлений о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в части размера административного наказания в виде штрафа, что признано судом основанием для возмещения главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в видерасходов по оплате юридических услуг, оказанных обществу. При этом, суд, учитывая объем выполненной защитником работы, степень его участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, их сложность, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ
