Администратор налоговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" к приказу дополнить источниками доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложению N 1 к настоящему приказу. 1.2. Исключить из приложения N 3 "Перечень источников доходов, закрепляемых за территориальными органами, осуществляющими полномочия главных администраторов ( администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложению N 2 к настоящему приказу. 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, координирующего вопросы методологического и организационного обеспечения ведения в системе ФНС России учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов (сборов), страховых взносов и иных платежей , администрируемых налоговыми органами. Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН Приложение N 1 к приказу ФНС России от ___________ N ___ ПЕРЕЧЕНЬ ИСТОЧНИКОВ ДОХОДОВ, ЗАКРЕПЛЯЕМЫХ ЗА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯ ГЛАВНЫХ АДМИНИСТРАТОРОВ (АДМИНИСТРАТОРОВ) ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ Код классификации доходов

III Порядка, не осуществляют возврат ошибочно перечисленных налогоплательщиками денежных средств. При этом Порядком не регламентирована процедура возврата платежа органом Федерального казначейства, на счет которого он ошибочно перечислен, в случае, когда на данной территории имеется администратор (налоговый орган), подведомственный тому же главному администратору дохода (ФНС России). Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Таким образом, в случае ошибочного указания налогоплательщиком в расчетном документе на перечисление налоговых платежей реквизитов счета другого органа Федерального казначейства, которому они не предназначались, налоговые органы не вправе признать обязанность налогоплательщика исполненной. В этом случае налоговым органом не может быть принято решение об уточнении платежа, поскольку согласно положениям

доходов бюджетов информации и соответствие ее учетным данным; соблюдение установленных сроков передачи информации. 8.1.18. Соблюдение порядка исполнения документов администратора доходов бюджета: обоснованность исполнения документов администраторов доходов бюджета; своевременность исполнения документов администратора доходов бюджета; соблюдение установленных требований при проверке обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также при проверке обоснованности возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами; обоснованность отказа в исполнении документов администраторов доходов бюджета и направлении Уведомления. 8.1.19. Соблюдение порядка привлечения денежных средств с единого счета федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов при исполнении соответствующих документов администраторов доходов бюджетов при проведении операций возврата (уточнения, зачета) сумм платежа (при недостаточности на счетах N 03100 средств для проведения указанных операций). 8.1.20. Проверка соблюдения положений приказа Федерального казначейства от 25 декабря 2014 г. N 320 "Об утверждении Порядков исполнения Федеральным казначейством положений Приложения N 5 "Протокол о порядке зачисления и

пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства. Предприятие повторно обратилось в департамент как к главному администратору бюджета города Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Департамент письмом от 06.06.2017 сообщил о рассмотрении обращения предприятия по данному вопросу ранее (письмо от 07.10.2015), а также разъяснил возможность обжалования отказа в возврате налога по правилам главы 24 АПК РФ. Считая отказ департамента от 06.06.2017 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренное письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей , а лишь разъясняет повторность такого обращения и не влечет каких-либо правовых последствий. При рассмотрении дела суд округа, принимая во внимание положения Закона города Севастополя от 01.08.2014 №

Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, и пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция, как администратор налоговых поступлений в бюджет, правомерно по собственной инициативе в целях устранения допущенных Федеральной службой судебных приставов неточностей в полях 108 и 109 платежных документов при перечислении с депозитного счета на соответствующий код бюджетной классификации приняла решения от 11.02.2016 № 12, от 11.02.2016 № 13, которыми уточнила основания взысканных приставом сумм. При указанных обстоятельствах суд округа полагает правильными выводы судов о том, что решения инспекции от 11.02.2016 № 12, от 11.02.2016 № 13 были приняты в целях надлежащего установления оснований взыскания судебным приставом с должника платежей , что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ИП ФИО3 Довод предпринимателя о том, что задолженность в сумме 57 290 рублей 28 копеек на момент принятия спорных решений в

правомерность доначисления которой налоговым органом установлена судом, и которая своевременно взыскана с предпринимателя в принудительном порядке. Факт уточнения ответчиком даты и номера документа основания платежа не затрагивает права и интересы предпринимателя, поскольку после взыскания указанных денежных средств Службой судебных приставов и зачисления их на соответствующий счет в Управление Федерального Казначейства г. Красноярска предприниматель утратил право распоряжения указанными средствами, соответственно, дальнейшие распорядительные действия в отношении указанных средств со стороны налогового органа совершены правомерно, как администратором налоговых платежей . Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 11.02.2016 № 12 и № 13 является обоснованным. Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании отзывов ответчика неуполномоченным лицом, отсутствии в доверенности, выданной ФИО4, права на подписание отзыва на исковое заявление, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие вышеизложенный вывод арбитражного суда. Следовательно, решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что признание обременения прекратившимся означает, что обременение отсутствует; договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты арендной платы; Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку частично денежные средства уплачены истцом в бюджет Свердловской области; из бухгалтерской справки истца следует, что в период с 2007-2010 годы истец иных земельных участков не арендовал. Министерство и Администрация не являются администраторами налоговых платежей , соответственно, не уполномочены требовать уплаты налогов или иным образом ссылаться на налоговые обязательства истца. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2011 в судебном заседании объявлен до 20.05.2011. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует

о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налогов – <данные изъяты> рублей, которые были направлены в службу судебных приставов, и на основании которых службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ООО «<данные изъяты>» создана ситуация, которая привела к невозможности исполнения им обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед государством в лице главного администратора налоговых платежей – Федеральной налоговой службы. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «<данные изъяты>», лицом, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, является ФИО2. На основании положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 56 ГК РФ истец, с учетом уточнений исковых

п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования. Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в налоговом периоде 2014 г. ФИО1 являлся собственником двух ТС: автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № МИФНС России № 10 по Калининградской области, ранее являвшейся администратором налоговых платежей ФИО1, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 18.04.2015 г. о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога в срок до 01.10.2015 г., однако проигнорировал его, в связи с чем, инспекцией были начислены пени по названному виду налога и выставлены требования об уплате налога, пеней № от 01.10.2015 г., № от 30.11.2016 г., № от 27.09.2017 г. В дальнейшем в связи с переменой места жительства имевшая места налоговая недоимка была

с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращались. Считает, что в настоящее время ФИО1 пропущен установленный налоговым законодательством трехгодичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву она, не признавая исковые требования ФИО1, указала, что администратором налоговых платежей является налоговый орган, все вопросы, связанные с начислением, удержанием и возвратом платежей, возложены на налоговый орган. Орган Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком, поскольку является юридическим лицом, финансируется за счет средств федерального бюджета и имеет самостоятельную смету расходов, не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны. Орган Федерального казначейства производит возврат суммы излишне уплаченного налога только по поручению, полученному от налоговых органов. Представитель третьего лица – открытого акционерного общества

и разделения компетенций. Кроме того, предъявление внебанкротных требований также ограничено правилами абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и п. 24 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ. Прямое указание закона (п. 4 ст. 213.24. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 100) предписывает предъявлять требования к банкроту в деле о банкротстве. Уполномоченный орган (налоговый орган) является специализированным администратором налоговых платежей . Именно ему вменено законодательством участвовать в деле о банкротстве. Ему было известно о банкротном деле в отношении ответчика. Каких-либо объективных препятствий для предъявления тех же налоговых требований, основанных на тех же документах, в деле о банкротстве, уполномоченный орган не привел. Представительство прокурором не соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ. Прокурор вправе обратиться в интересах Российской Федерации. Однако прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице налогового органа, то есть по существу в

Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 проживает на территории Камчатского края, принадлежащее ей транспортное средство с 3 апреля 2015 года зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю. Из этого следует, что налог на принадлежащее ответчику транспортное средство должен быть исчислен по ставкам, установленным законом Камчатского края, с последующим его зачислением в бюджет Камчатского края. Вместе с тем, налоговый орган по месту нахождения транспортного средства ответчика, права которого, как администратора налоговых платежей в Камчатском крае, будут затронуты при разрешении административного дела, к участию в деле не привлекался, его мнение относительно требований, заявленных налоговым органом другого региона, не выяснялось, вопрос уплаты транспортного налога за 2015-2017 года в доход бюджета Камчатского края не исследовался. Невыполнение требований об исследовании всех юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела без привлечения <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в силу п. 3 ст. 309 и п. 3, 4 ч.