Администратор социальных сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на нарушение обществом «ВКонтакте» (является администратором домена второго уровня vk.com, а также собственником сайта VK.com) его исключительных прав на 5 объектов интеллектуальной собственности. По мнению истца, нарушение выразилось в незаконном размещении на странице городского сообщества «МойМиасс Машгородок», а также в группе «Депутаты Миасса - кто они и что сделали...» в социальной сети «В Контакте» объектов авторского права, принадлежащих истцу. Указанные объекты авторского права, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, были воспроизведены, распространены и доведены до всеобщего сведения, что нарушает его авторские права. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ,

учетом положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отклонил довод компании относительно неправомерности отказа судов в удовлетворении требований к обществу «Связной Логистика», администратору сайта http://svyaznoy.travel, придя к выводу на основании представленных документов, что фактически сайт представляет собой сервис поиска билетов по запросам пользователей, наполнение и функционирование которого осуществляется третьим лицом (обществом «Билетикс ру») и за работу которого общество «Связной Логистика» не отвечает. При таких обстоятельствах суды отказали в иске о запрете ответчикам использовать обозначения со словесным элементом «Азимут», сходных до степени смешения с товарными знаками компании в отношении услуг по авиаперевозкам, в том числе при рекламе, предложении к продаже, продаже указанных услуг, а также в сети Интернет, в том числе на сайтах http://svyaznoy.travel, http://azimuth.aero и странице в социальной сети «ВКонтакте» http://vk.com/azimuthairlines. Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что общество «Связной Логистика» не является продавцом авиабилетов и размещает электронную систему третьего лица без возможности влиять

Н.И. Ткачева, Юридическое лицо указало, что в данном видеоролике демонстрируется не творог, производителем которого является истец, а иной продукт; сведения, содержащиеся в указанном видеоролике, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Акционерное общество "Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по Выселковскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за распространение указанной выше информации. Лейтенант полиции ФИО4 опросил ФИО2 ( администратора социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/), а также ФИО3 (лицо, снявшее данный видеоролик и направившее его ФИО2). В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес ответчиков направлены претензии (от 29.01.2018 № 5 юр/с, от 29.01.2018 № 6 юр/с) с требованием удалить видеоролик «Агрокомплекс» из сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram

к ссылкам. По итогам анализа последовательности этих ссылок истец приходит к выводу о наличии связи закрытой в настоящее время личной страницы ответчика со страницей, на которой размещены спорные фотографии. Между тем, во-первых указанная видеозапись выполнена самим ответчиком и ее достоверность нотариально не удостоверена, во-вторых, проверить достоверность отраженных на видеозаписи событий в настоящий момент невозможно (вследствие удаления, по утверждению истца, ответчиком собственной личной страницы в социальной сети, а также вследствие удаления по требованию истца администратором социальной сети спорных фотографий), а в-третьих, даже в случае подтверждения наличия связи личной страницы ответчика в социальной сети со страницами, на которых размещены спорные фотографии, оснований полагать, что переработка и размещение таких фотографий произведены именно ответчиком, не имеется. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что ответчик несет ответственность за содержание размещенной на указанных страницах информации, а потому факт нарушения действиями ответчика авторских прав истца следует признать неподтвержденным. Кроме того, ответчик обоснованно ссылается на

частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации). Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нижестоящим судам разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п.1. ст.1068 ГК РФ). Администратором социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com) является ООО «В Контакте». Указанная организация предоставляет доступ к использованию социальной сети и ее функционала на условиях, содержащихся в Правилах пользования сайтом ВКонтакте. Согласно указанным правилам сайт «ВКонтакте» – социальная сеть, известная под именем «ВКонтакте», размещенная на сайте в сети Интернет по адресу: vk.com (включая все уровни указанного домена, как функционирующие на дату принятия Пользователем настоящих Правил, так и запускаемые и вводимые в эксплуатацию в течение всего срока его действия) и

базы данных пользователей социальной сети, что противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет права ее правообладателя, общество «В Контакте» обратилось к обществу «ДАБЛ» с претензией. В ответ на претензию общество «ДАБЛ» сообщило обществу «В Контакте», что не считает свои действия нарушением исключительного смежного права последнего, что послужило основанием для обращения обществом «В Контакте» в суд с настоящим иском. Судами установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что общество «В Контакте» является администратором социальной сети «ВКонтакте», представляющей собой программно-аппаратный комплекс, включающий три составные части: аппаратную, программную и информационную. Как следует из позиции истца по делу, информационная часть социальной сети сформирована из нескольких автоматизированных баз данных, каждая из которых состоит из самостоятельных элементов (материалов), систематизированных определенных способом, позволяющим найти и обработать элементы с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Одной из таких баз является база данных пользователей социальной сети, которая содержит в себе совокупность самостоятельных элементов (карточек пользователей) с информацией

создано/размещено более 7000 новостных постов, более 11000 фотографий, 304 видео на канале ГЦНТ на видеохостинге Youtube (Скриншоты со статистикой из аккаунтов/групп ГЦНТ в социальных сетях. Также она осуществляла взаимодействие с порталом РКО. Культура. Загружала и скачивала из файлообменных систем материалы по поручению руководства. Писала тексты поздравлений (более 300), приветственных слов на мероприятия для руководства (более 30). Выполняемый объем работы, по сути, относился к совершенно другим должностям; «менеджер по связям с общественностью», «smm-специалист», « администратор социальных сетей » и не пересекался с функционалом должности «ведущий редактор». Согласно статьи 60.2 ТК РФ «Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей)». В связи с этим дополнительный объем работы, выполняемый истицей с 02.12.2013 по 10.06.2022 фактически соответствует 0,5 ставки от ее должностного оклада. Работодатель компенсировал ей основные расходы, связанные с оплатой домена и хостинга сайта ГЦНТ krasfolk.ru., но не компенсировал оплату сервера для хранения объема информации сайта

согласиться, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 19.06.2004 №54-ФЗ, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, в котором, с учетом разъяснений ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ выразил несогласие с вмененным правонарушением, рапортом сотрудника полиции о выявлении публичного мероприятия, информацией, полученной от администратора социальной сети «ВКонтакте», просмотренной видеозаписью, содержащей призывы ФИО2 к передвижению по площади, фотографированию, его предложения высказываться на политические темы, высказывания о нереализованных политических правах, о коррупции, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об

доступ все пользователи данной сети, разместил по ссылке https://vk./com/videos104864631?z=video104864631-167149175%2Fpl-104864631, внесенный в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации под № 3481 и запрещенный решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.02.2016, аудиоматериал под названием «Alai Oli – Зачем ты под черного легла?». ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что когда он размещал аудиозапись на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», она еще не была запрещена, считает, что именно администратор социальной сети «ВКонтакте» после признания аудиозаписи экстремистской должен был ее заблокировать. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок

штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, М. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что по делу не доказано размещение им на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» фотоизображения нацисткой символики в виде свастики и комментария к нему. В этой связи ссылается, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении соответствующего запроса администратору социальной сети «ВКонтакте», а в обоснование вывода о его виновности необоснованно положена справка о фототехническом исследовании от (дд.мм.гг.) (****) скриншота, представленного гражданином Л., поскольку судьей не проверялось наличие у эксперта специальных познаний для проведения такого рода исследования, в связи с чем, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, а в удовлетворении его другого ходатайства – о назначении по делу судебной экспертизы судьей также необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что скриншот содержит комментарий к