основания ответственности. Доводы ответчика о том, что его вина в причинении механических повреждений транспортному средству – автомобилю «Мерседес Бенц ML 320», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, отсутствует, суд находит несостоятельными. Представитель ответчика в своем отзыве на иск и при даче пояснений в судебном заседании указал, что ФИО1 припарковала свою машину в непосредственной близости к крыше на отмостке у входа в здание, где имелись предупреждающие таблички «Осторожно. Возможно обрушение снега с крыши». Кроме того, администратор спортивного комплекса «Арена» предупредил ФИО1 о необходимости убрать машину с указанного места, однако ФИО1 его предупреждение проигнорировала. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду показали, что в момент произошедшего инцидента с автомобилем ФИО1 предупреждающих табличек «Осторожно. Возможно обрушение снега с крыши» не было, они предупреждения ФИО1 о необходимости переставить автомобиль в другое место не делали, знают все со слов сторожа. Представитель ответчика и указанные свидетели представили суду схему расположения транспортного средства
надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает требования истца по возмещению причиненного ущерба необоснованными; пояснил, что 27.01.2008 года ФИО1 подъехала на автомобиле "Мерседес ML 320" государственный номерной знак <***> к зданию спортивного комплекса "Арена", расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ООО "Ульяновскхлебпром". Несмотря на наличие табличек, предупреждающих о возможном обрушения снега, и замечание администратораспортивногокомплекса , ФИО1 припарковала машину в непосредственной близости к источнику опасности - крыше, на отмостке у входа в здание СК "Арена". В результате, пока ФИО1 находилась внутри спортивного комплекса, с крыши здания произошло обрушение снега на ее автомашину. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым истребовать из Милиции общественной безопасности УВД по г.Ульяновску материалы проверки КУСП №859 от 27.01.2008 года по заявлению ФИО1 по факту причинения механических повреждений автомобилю "Мерседес ML 320"
фотографий здания СК "Арена" удовлетворить в порядке ст.66, 131 АПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает требования истца по возмещению причиненного ущерба необоснованными; пояснил, что 27.01.2008 года ФИО1 подъехала на автомобиле "Мерседес ML 320" государственный номерной знак <***> к зданию спортивного комплекса "Арена", расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ООО "Ульяновскхлебпром". Несмотря на наличие табличек, предупреждающих о возможном обрушения снега, и замечание администратораспортивногокомплекса , ФИО1 припарковала машину в непосредственной близости к источнику опасности - крыше, на отмостке у входа в здание СК "Арена". В результате, пока ФИО1 находилась внутри спортивного комплекса, с крыши здания произошло обрушение снега на ее автомашину. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым обязать истца представить материалы выплатного производства в отношении причинения вреда транспортному средству ФИО1; для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного
дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2017 (ф. 0503127), Отчета об использовании межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета ГРБС областного бюджета и муниципальными образованиями, на 01.01.2017 (ф. 0503324), платежных поручений от 21.12.2016 № 803013, от 28.12.2016 № 174477, от 28.12.2016 № 174478, от 28.12.2016 № 174479, от 29.12.2016 № 237832, от 29.12.2016 № 237833, от 29.12.2016 № 236346, от 29.12.2016 № 236347, от 26.04.2016 № 379370, от 20.06.2016 № 607587, от 19.07.2016 № 731858, от 07.10.2016 № 1057092, от 07.12.2016 № 1318141, от 14.12.2016 № 1359513, от 28.12.2016 № 1457326, от 28.12.2016 № 1457325 кассовые расходы средств составили 482 610 003 руб. 04 коп., в том числе: - 482 244 959 руб. 07 коп. - за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; - 365 043 руб. 97 коп. - за счет средств бюджета Красноярского края. На ввод в эксплуатацию объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»:
продажи недвижимого имущества от 01 мая 2016 г. ( л.д. 26-28). В тот же день, 01 мая 2016 г. ООО «<данные изъяты>» сдало в аренду ООО «<данные изъяты>» помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 фактически прекратил свою деятельность, несмотря на то, что юридически это не оформлено по причине задолженности по страхованию ( л.д. 53-54). Предоставить рабочее место, ранее занимаемое ФИО1 – администратор спортивного комплекса «<данные изъяты>» ИП ФИО3 не может, поскольку продал здание, в котором находился спорткомплекс иному лицу. Из отзыва третьего лица - ООО «<данные изъяты>» следует, что указанное общество участия в трудовых взаимоотношениях с ФИО1 не принимало, приобрело производственно- бытовой комплекс как нежилое здание, а не как действующее предприятие ( л.д. 48). Следовательно, оснований для перехода прав и обязанностей ИП ФИО3 при переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО «<данные изъяты>», не имеется. Более
