председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н. и Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-101376/2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (город Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, при участии представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), УСТАНОВИЛА: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019
79013_1437797 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС19-24867 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив ходатайство Администрации Дмитровского городского округа Московской области об участии в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А41-101376/2018 Арбитражного суда Московской области в онлайн режиме, у с т а н о в и л: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24867 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (город Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-101376/2018, установил: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019
79073_1432006 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив заявление администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культурного развития «Яхромский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3345 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (г.Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу № А41-14924/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРТ» (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании отказа в предоставлении участка в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) от 26.11.2018 № 9260-9262-му незаконным
09 часов 17 минут проведен осмотр (с применением фотосъемки) контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, д.3, которым зафиксировано мелкая замусоренность территории контейнерной площадки, о чем должностным лицом составлен акт осмотра территории (объекта). Уведомлением от 13.11.2020 №3/1527/1 общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. 04.12.2020 должностное лицо направило в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области определение об истребовании сведений. В ответ на это определение Администрация Дмитровского городского округа Московской области сообщила о том, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в федеральной собственности, а также представила копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО УК «Идеальный дом» и региональным оператором ООО «СергиевоПосадский региональный оператор». Должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Идеальный дом» 14.12.2020 составлен
с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257» в размере 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Администрация указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм
неустойки в размере 13.029руб. 70коп., а также неустойки, начисленной с 16.09.2020, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 70-72). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-123). Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы
территории контейнерной площадки, о чем должностным лицом составлен акт осмотра территории (объекта). 18.11.2020 в адрес общества направлено уведомление №3/1527/1 от 13.11.2020 о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которое 30.11.2020 получено обществом. 04.12.2020 должностное лицо направило в адрес администрации Дмитровского городского округа Московской области определение об истребовании сведений. В ответ на определение администрация Дмитровского городского округа Московской области сообщила о том, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в федеральной собственности, а также представила копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО УК «Идеальный дом» и региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор». 14.12.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Идеальный дом» составлен
№2-148/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2022 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н., секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, с участием представителя истца ФИО1, УСТАНОВИЛ: Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполняет, задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет , данную сумму истец просит взыскать
Дело № 2-3851/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2019 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Иллензеер Е.Л., при секретаре Молевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, установил: Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратились в суд с вышеуказанным иском к О., в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и О. (Арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение – для строительства торгового павильона. Пунктом 3.6 договора установлено, что арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатором обязательства по внесению
36 ГрК РФ, а также противоречит целям разработки Генерального плана, Правил землепользования и застройки. Кроме того, административные истцы полагают нарушенной процедуру принятия оспариваемых актов, поскольку при обсуждении проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории не были учтены интересы граждан, проживающих на указанной территории. В судебном заседании административные истцы, представитель административных истцов по доверенности ФИО3, поддержали уточненный административный иск в полном объеме. Представитель административных ответчиков Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области, Администрация Дмитровского городского округа Московской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования административных истцов не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что оспариваемые в части решение и постановление приняты Советом депутатов и Администрацией в рамках их компетенции, с соблюдением действующего законодательства, оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат действующему федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований
осуществления Управлением Росреестра по <адрес> кадастрового учета перераспределяемого земельного участка, внесения соответствующих изменений в состав сведений ЕГРН. В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что административный истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику за предоставлением Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дмитровского городского округа приняла решение об отказе административному истцу в предоставлении данной услуги на том основании, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, административный
Дело №2-3221/21 50RS0005-01-2020-005018-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1 К,А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 096 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расторжении договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по указанному договору аренды заключенному между истцом и ФИО1 в аренду последнему был предоставлен земельный участок с К№, общей площадью 1
