в год в г.Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона. 4. Стороны договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. Расходы по оплате государственной пошлины за утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области делятся пополам между обществом и администрацией. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,
делу № А71-13466/2021, установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь истцом по делу, осуществляет реализацию публичных полномочий органа местного самоуправления ( администрации города Ижевска). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплатыгосударственнойпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается. Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-49247/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
судом округа. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а администрация обжалует решение от 01.03.2019 и постановление от 16.05.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом апелляционной суд не допустил нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу (по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины). Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 110 Кодекса. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-47567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины. Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Рассмотрев довод жалобы относительно взыскания с Администрации как органа муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебных актов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22), суд кассационной инстанции исходит
нарушение обязательств». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта. Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску. Ссылка ответчика по делу на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , не принимается апелляционным судом. Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года с администрации муниципального образования города Сочи в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 534 рубля 50 копеек. В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины . Оплата экспертизы не относиться к судебным издержкам. Квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные
вопросы ответственности за нарушение обязательств. Учитывая то, что ФИО1 приобрел квартиру, он не может понести в будущем расходы на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском другого жилого помещения и оформлением сопутствующих документов, на оплату стоимости услуг, связанных с переездом, на оплату аренды жилого помещения. Если расходы имели место быть, то обязанность по представлению подтверждающих документов лежит на ФИО1 Если таких расходов не было, то они и не могут быть признаны убытками. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , то и взыскание расходов по оплате государственной пошлины является незаконным. Просят изменить решение суда в части включения в выкупную стоимость убытков в размере ** руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Прокурор Суксунского района Пермского края указывает в апелляционном представлении на то, что решение суда в части взыскания с администрации района суммы в размере ** рубль незаконно. ФИО1 фактическое несение данных расходов не доказано. Как следует из пояснений представителя ФИО1
площадью 2997 кв.м. В п.2 названного акта указано, что настоящим актом удостоверено, что стороны взаимных претензий в отношении принимаемого- передаваемого земельного участка не имеют. (л.д.15). Таким образом, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка по взаимному согласию сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ, требование Администрации о взыскании пени за просрочку арендной платы за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не подлежащим удовлетворению.В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины . Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.606, ч.1 ст.614, ст.ст. 10,56, 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л
незаконные сделки, не выявлены, ответчик получил за каждую сделку примерно 30000 рублей. Поэтому сумма по сделкам не может быть взыскана полностью с ответчиков. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 УК РФ, указывает, что осужден приговором суда, решением суда с него взысканы денежные средства в возмещение ущерба. Ущерб должен возмещаться им исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а не из рыночной стоимости, являющейся чрезмерно высокой, денежными средствами в таком объеме ответчик не располагает. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , тогда как суд взыскал государственную пошлину с ответчиков. Просит решение районного суда изменить (т. 1, л.д. 222-225). В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Помимо доводов, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что администрация официально узнала о нарушении своего права – о незаконности сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>,
АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства по соглашениям №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> в размере 77 225 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 76 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества. В апелляционной жалобе глава администрации МО Устюженское ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая, что администрация МО Устюженское как казенное учреждение не может быть собственником имущества. Кроме того, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины , в связи с чем ее взыскание с администрация является незаконным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 819, 1110, 1112, 1117, 1142, 1143, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 60, 61 постановления Пленума
