И Е г.Казань Дело №А65-26892/2009-СА3-36 «14» октября 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е., рассмотрев 14.10.2009г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к администравтиной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с участием: от заявителя – инспектор ФИО2 по доверенности от 5.03.2009г., от лица, привлекаемого к ответственности – не явился (извещен), УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань ( далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1, г.Казань (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик), предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя требования поддержала. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте
Более того, не смогла пояснить, за совершение каких правонарушений общество было привлечено к ответственности. Просила удовлетворить заявленные требования. Представитель Управления Роспотребнадзора требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что административным органом соблюден порядок привлечения к администравтиной ответственности, размер штрафа применен к обществу выше, чем предусмотрено минимальным размером санкции статьи в связи с тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, однако, данное постановление не вступило в законную силу и в настоящее время также оспаривается в арбитражном суде. Просила в удовлетворении требования заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее. 06.08.2008г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 24.07.2008г. № 101694 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в магазинах №№ 108, 109, 137 «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг- Ростов», расположенных в г.Ростове-на-Дону по адресам: пр. 40-летия Победы, 37/5; пр. Королева, 29 и пр. Космонавтов, 6/13.
суд Ростовской области в составе судьи Сурмаляна Г.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Сурмалян Г.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» к администравтиной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО Управляющая компания «СВА», при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности № 1126 от 05.05.2008г. ФИО1; 2) после перерыва представитель по доверенности № 3321 от 29.12.2007г. ФИО2; от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 23.06.2008г. ФИО3 Установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» к администравтиной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании
А56-75821/2013 Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саржевской В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ЗАО "Трест 101" о привлечении к администравтиной ответственности при участии от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 36 от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2014 установил: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении о привлечении к административной ответственности ЗАО "Трест 101", предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела. Заинтересованное лицо возражает
и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение года неоднократно совершил административные правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РТ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 ч.1 КоАП РТ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани просит суд установить администравтиный надзор в отношении ФИО2 сроком до 3 лет и административные ограничения в виде: обязания являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (питейных заведениях: кафе, барах, ресторанах и т.д.). Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования,
ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и его судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик МА проживает по адресу: <адрес>, не работает. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в семейно – бытовой сфере правонарушений не допускал, от соседей жалоб не поступало. Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ МА совершил преступление в период нахождения под администравтинымнадзором преступления и подлежит установлению надзора. Согласно части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного
подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 10.12.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Согласно рапорту – характеристики ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, проживает совместно с лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение администравтиногонадзора . Принимая во внимание, что ФИО1 находясь под административным надзором, неоднократно допускала административные правонарушения, за что привлекалась к административной ответственности, учитывая, что срок административного надзора в отношении нее не истек, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
порядка отбытия наказания не допускал, поощрялся один раз, в следственном изоляторе 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 8 выговоров. Всего за весь период отбытия наказания имеет 8 взысканий. В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 ФИО1 поддержал требования об установлении административного надзора по доводам, указанным в заявлении, просил установить ограничения, указанные в заявлении. Административный ответчик ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании требования против установления ему административного надзора не возражал. Просил снизить срок администравтиногонадзора , указав, что имеет бабушку-инвалида и малолетнего ребенка проживающих в адрес, возражений относительно видов административных ограничений не высказал. Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Петушинского района, Глуховой Г.В. полагавшей об удовлетворении требований об установлении администравтиного надзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов
