имела оснований отказывать в ее рассмотрении. Отчет, составленный ФИО1 с нарушением законодательства, был представлен в качестве одного из доказательств по делу № 3А-126/2019 Московского городского суда по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, мог повлиять на исход судебного разбирательства и привести к установлению недостоверной кадастровой стоимости, в этой связи нарушал права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы в области администрирования доходов бюджета города Москвы. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы сторон изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Несогласие СРО «Федерация специалистов оценщиков» с выводами судов об обстоятельствах дела, иная оценка имеющихся доказательств, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных
номером 25:27:070202:3742 (право на заключение которого продано на аукционе), который решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 по делу № 2-502/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности, и на департамент возложена обязанность возвратить 19 437, 56 руб. полученного задатка для участия в аукционе; выдан исполнительный лист; указанная сумма взыскана с департамента. Приказом от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированиюдоходов краевого и местного бюджетов , источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов. Поскольку спорные денежные средства в бюджет Приморского края и на счет департамента не поступали, истец, указывая, что данная сумма должна быть взыскана с администрации как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, 03.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Рыбацкий хуторок» за ОГРН <***>. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество), согласно п. 4.7 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства. Истец полагая, что спорные земельные участки общей площадью 0,6560 га (участок № 1 - 0,1450 га, участок № 2 - 0,5110 га) были переданы
трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Из изложенного следует, что использование целевых средств, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, возможно только при условии, что главным администратором бюджетных средств, осуществляющим администрирование доходов бюджета от возвратов остатка целевых средств, подтверждена потребность в направлении сумм остатков на те же цели в очередном финансовом году. Учитывая, что подобного решения главным администратором бюджетных средств субъекта Российской Федерации принято не было, апелляционная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) департамента транспорта нарушений бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий департамента по перечислению субсидии платежным поручением №893446 от 31.12.2014, которая
494 кв.м. га.Пунктом 2.1 срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В связи с изложенным, администрирование доходов бюджета муниципального района от платежей по договорам аренды, по земельным участкам, расположенным в границах муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. В пункте 4.1 Договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 50 206 рублей. П. 4.3 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала. В соответствии с 5.4.7 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и
перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 264-ФЗ, вступившим в действие с 31 июля 2018 года, поскольку данная информация надлежащим образом должна отражаться в постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа, необходимая, в том числе, и лицу, привлеченному к административной ответственности, и судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления о взыскании административного штрафа. Целью введения таких положений являлось эффективное и оперативное администрирование доходов бюджета по штрафам, назначенным по делам об административных правонарушениях. Принимая во внимание вышеизложенное с учетом пояснительной записки к проекту Федерального закона № 264-ФЗ, что вывод судов о том, что отсутствие указанной информации в силу требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения соответствующих недостатков, является верным. При таких обстоятельствах опротестованные судебные акты
правонарушении № следует, что в ходе проведения проверки правильности осуществления кассовых операций при исполнении бюджетной сметы установлены нарушения отнесения Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации по кассовым операциям. Так, на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» за установку автоматизированной системы « Администрирование доходов бюджета ». Указанный кассовый расход на сумму <данные изъяты> рублей произведен по ЦС 2200502 «Эксплуатация Государственной информационной системы миграционного учета» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», в то время как оплату за установку автоматизированной системы следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги (ЦС 2200502). Разрешая жалобу Н.О.Г. на указанное постановление, судья Южно-Сахалинского городского
