налогового агента суммы НДФЛ, не удержанной с налогоплательщика - иностранного лица, находится в непосредственной взаимосвязи с ограниченностью полномочий налогового органа по осуществлению налогового контроля, когда такое лицо не состоит на налоговом учете либо отсутствуют основания для учета имеющейся у него налоговой обязанности. В настоящем деле установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 поставлены на налоговый учет по основанию наличия у них имущества на территории Российской Федерации, подлежащего государственной регистрации. Основания для администрирования за данными лицами неисполненных налоговых обязанностей по НДФЛ не усматривается. Иные обстоятельства, на которые ссылается компания в своей кассационной жалобе, по существу, являются новыми и не могут быть установлены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, предусмотренных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом, содержание кассационной жалобы КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» воспроизводит доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получил надлежащую оценку. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи
независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в письме от 23.12.2016 № 03-2-23/0951@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) уведомила Общество о внесении изменений в порядок администрирования налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ). Внесенными изменениями администрирование НДФЛ передано в территориальный налоговый орган, в связи с чем расчет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (в том числе уточненных) с 01.01.2017 необходимо предоставлять в Инспекцию. 29.12.2016, то есть, до наступления срока передачи администрирования налога в территориальный налоговый орган, Обществом направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО. В марте 2017 года Общество обратилось
на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства. В письме № 03-2-23/0951@ от 23.12.2016 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкого автономному округу уведомила ООО «Ноябрьская ПГЭ» о внесении изменений в порядок администрирования налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Внесенными изменениями администрирование НДФЛ передано в территориальный налоговый орган, в связи с чем расчет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), и сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (в том числе уточненных) с 01.01.2017 необходимо предоставлять в Инспекцию. 29.12.2016, то есть, до наступления срока передачи администрирования налога в территориальный налоговый орган, Обществом направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 года в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу. В марте
документах несоответствие, направило последнему требование от 17.09.2015 года № 52-13-13/13735 о предоставлении пояснений, письмом от 17.09.2015 года № 52-13-13/13768 заявление от 28.08.2015 года № К-3754 оставлено без исполнения (т. 13, л.д. 2-5). Обществом 07.12.2015 года за № К-5554 предоставлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по требованию 17.09.2015 года № 52-13-13/13735, получено межрегиональной инспекцией 16.12.2015 года (т. 13, л.д. 10-86). На основании письма Федеральной налоговой службы от 19.12.2016 года № БС-4-11/24349@, с 01.01.2017 года администрирование НДФЛ передано в территориальные налоговые органы. Письмом от 26.01.2017 года № 52-13-13/00931 межрегиональная инспекция известила общество о том, что ею не получен ответ на требование 17.09.2015 года № 52-13-13/13735, в связи с чем сумма НДФЛ в размере 57 831 рублей по заявлению от 28.08.2015 года № К-3754 не возвращена, ранее предоставленные обществом пояснения и документы, касательно подтверждения факта излишней уплаты НДФЛ, направлены в налоговый орган (т. 13, л.д. 87-88). Письмом от 21.02.2017 года № 52-13-13/02111
платежного агента и не является номинальным держателем. Ссылка Инспекции на отсутствие у нее доказательств повторной уплаты НДФЛ в бюджет не может быть принята во внимание. Документы, подтверждающие повторную уплату НДФЛ в 2014 г., имеются в распоряжении инспекции. Вместе с тем надлежащей оценки данные документы в течение более чем одного года с момента их представления в Инспекцию не получили. Доводы налогового органа о непредставлении Обществом в нарушение ст. 231 НК РФ отчетности по НДФЛ и администрирование НДФЛ другим налоговым органом не соответствуют действительности. Отчетность по НДФЛ представлялась Обществом в соответствии с законодательством. Более того, как разъяснено в письме Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 22.12.2016 № 07-10/19858, администрирование НДФЛ с 01.01.2017 передано в территориальные налоговые органы (в рассматриваемом случае в ИФНС России № 28 по г. Москве). При этом согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства
основанием для нарушения его законных прав. Согласно пункту 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В этой связи Межрегиональная Инспекция осуществляет налоговое администрирование федеральных налогов - НДС и налога на прибыль организаций, налоговое администрирование НДФЛ возложено на ИФНС России № 30 по городу Москве. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения
услуги по гражданско-правовому договору. В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование от 12.08.2010 № о предоставлении декларации по НДФЛ за 2009 год, так как налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговая декларация с отражением указанного выше дохода не предоставлялась. ФИО1 не согласившись с данным требованием, обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю, по результатам рассмотрения жалобы от 19.10.2010 Управлением отменено требование от 12.08.2010 № и поручено Инспекции обеспечить администрирование НДФЛ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями НК РФ. В связи с чем, для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2009 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 23.03.2011 № о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки соответствует требования ст. 89 НК РФ, поскольку при наличии сведений
на налоговый учет ФИО2 в ИФНС России по <адрес>, а регистрация ФИО2 по новому месту пребывания в <адрес> ввиду прямого указания на это в п. 7 ст. 83 НК РФ не являлась основанием для изменения места учета физического лица в налоговом органе, сведения о ней в АИС Налог 3 не подлежали разноске. При этом, ввиду отсутствия налогового учета ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) в других налоговых органах, это обстоятельство являлось необходимым и обязательным для осуществления налогового администрирования НДФЛ административного истца и не нарушило ее прав. Таким образом, ИФНС России по <адрес> правомерно инициирована проверка в порядке, предусмотренном п. 1.2 статьи 88 НК РФ. Довод административного истца о нарушении УФНС России по <адрес> сроков, установленных п. 6 ст.100 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом по следующим основаниям. Как следует из материалов проверки, ввиду отсутствия сведений о контактных данных ФИО2 возможность вручить акт под расписку отсутствовала, в связи с чем акт камеральной
Без достоверных данных о том, что ФИО5 в 2009-2011 года предоставила ложные сведения о совершении фиктивной сделки по купле-продаже квартиры, и то, что она реально располагала возможностью воздействовать на лицо, которое подписало уведомление о предоставлении имущественного вычета № 772 от 22.12.2009 года заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области, на лиц, которые подписывали решение о возврате, нет законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5. В ее обязанности не входила функция администрированияНДФЛ : проверка налоговых деклараций, оснований для предоставления налоговых, в том числе имущественных вычетов по НДФЛ. Она не могла сама себе предоставить вычет, но иные лица к ответственности не привлечены. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. На данную апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Долгополовой В.С. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной
