комиссии по проведению государственной экспертизы, руководствуясь статьями 447, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», статьями 71, 73, частью 2.1 статьи 74 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ), статьями 78, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства от 20.09.2013 № СЭД-30-01-02-1247 «Об утверждении порядка администрирования платежей », действовавшим до 01.07.2015, и содержащим аналогичные нормы в приказе Министерства от 01.07.2015 № СЭД-30-01-02-803 «Об утверждении Порядка взаимодействия», суды обоснованно внесли изменения в договора аренды лесного участка и определили размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и указанными нормативными правовыми актами. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,
излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Принимая во внимание, что администрирование денежных средств общества осуществлял таможенный орган, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, и взыскании пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость на товары подлежат удовлетворению за счет таможенного органа, а не ФТС России, как указал суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что таможенные платежи уплачены обществом в добровольном порядке, в связи с
бюджеты, пени и штрафов. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI "Порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым", согласно пункту 6.1. которого, в случае зачисления в бюджеты излишне уплаченных (взысканных) сумм плательщиками, отделом администрирования осуществляет через УФК возврат сумм из бюджетов плательщикам. Проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, регламентирующих порядок изъятия объектов животного и растительного мира, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из них не предусматривает положений, наделяющих плательщика полномочиями переуступить свое право на возврат данных платежей , подавать в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заявление о возврате и требовать возврата платежей, администрируемых Министерством, на счета, отличные от счетов плательщика. То есть, возврат спорных платежей может быть осуществлен только той категории лиц, которая определена как плательщик. Кроме того, подобное право общества не следовало и из
(принципал) и ООО «КС ГОК» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2016 № 100-06-16/КСГОК, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия. В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта. В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей , подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчеты по обязательства принципала (пункт 1.1). По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2). По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3). Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться
собственности, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Обстоятельство того, что Варламовское участковое лесничество Чебаркульского лесничества находится в рамках административных границ Чебаркульского муниципального района, свидетельствует лишь о его территориальном местоположении и не свидетельствует о том, что указанное лесничество относится к собственности муниципального образования, на что верно указано апелляционным судом. Установив, что в результате пожара по вине ответчика нанесен ущерб лесному фонду Российской Федерации, а истец – Управление осуществляет администрирование доходов по коду бюджетной классификации, который предусматривает администрирование платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае именно Управление является надлежащим истцом по делу, в пользу которого должно быть произведено взыскание. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме как основанныена неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Иное толкование заявителем жалобы норм, регулирующих спорные правоотношения, о судебной ошибкене свидетельствуют. Апелляционный суд,
и земельных отношений Тверской области (1026900561071; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», г. Тверь (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>, помещение XL (офис 1); далее - общество) с требованием признать государственный контракт от 19.12.2016 № 10 на оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы « Администрирование платежей » между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления» незаключенным. Решением суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (предыдущий номер №), разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить арендную плату. На основании Решения Собрания представителей от 29.12.2009 № 815 - 66/2 «О бюджете Сердобского района на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» с 01.01.2010 администрирование платежей по указанному договору перешло к Администрации Сердобского района. В соответствии с п. 17.2.1 решения Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 28.12.2011 № 209-15/3 «Об утверждении Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Сердобского района Пензенской области» перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа месяца, за исключением арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисление которой производится
по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 24 ноября 2004 г. N 106н, установлено, что органам государственной власти и органам местного самоуправления, осуществляющим администрирование платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлять информацию плательщикам, в том числе участникам внешнеэкономической деятельности, налоговым агентам по заполнению ими расчетных документов в соответствии с настоящим Приказом. В соответствии с установленными Приказом требованиями, плательщики при заполнении расчетного документа указывают показатель кода бюджетной классификации (КБК), значение кода ОКАТО, назначение платежа и иную информацию. В указанном постановлении указан только расчетный счет, что делает невозможным осуществление уплаты административного штрафа в соответствии с
500 руб. - администрирование списания. Как указывает истец, нарушение было осуществлено впервые при обстоятельствах, исключающих возможность применения экстренного торможения, в связи с чем истец не согласился с выставленным штрафом, и направил ответчику требование о возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Истец считает, что условия п.7.11 договора аренды являются ничтожными, поскольку накладывают на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей , которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела,
Федерации (п.7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 (в редакции от 21.12.2013). В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", действующим на момент вынесения постановления судьи, обязанность предоставлять информацию плательщикам по заполнению ими расчетных документов возложена на органы государственной власти, осуществляющие администрирование платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы о невозможности уплаты административного штрафа, назначенного судьей, по банковским реквизитам, указанным органом государственной власти, который направил дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд, не основаны на законе. Изложенные в сообщении должностного лица обстоятельства были установлены и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи о привлечении ( / / ) к административной ответственности от 16.08.2013 (л.д.№), в связи
