дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловую переписку сторон, благодарственное письмо истца от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования к поставке и запросил адрес доставки оборудования), а просрочка поставки обусловлена уклонением истца от приемки оборудования, суды, руководствуясь статьями 10, 506, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия
течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта). Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (пункт4.4 контракта). По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с заводов-изготовителей в адрес доставки : <...>. Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления последующего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества и подписания Обществом «строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества. Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении. Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 (далее
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не вступал в правоотношения с ответчиком, не выдавал предпринимателю товарно-транспортную накладную или иные документы об адресе доставки груза, ответчик, осуществляя перевозку груза, действовал на основании договора с ООО «МТК» и передал груз по адресу, указанному в договоре-заявке, руководствуясь статьями 15, 785, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился. Доводы жалобы о том,
В рамках исполнения данного договора 15.09.2021 по экспедиторской расписке № 1076731 клиент передал, а экспедитор принял к перевозке груз в количестве 1 места, способ упаковки – картонная коробка весом 12,6 кг, объемом 0,0708 куб.м, товарораспорядительный документ: УПД от 14.09.2021 № 449, наименование груза: аксессуары общей стоимостью 71 110 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 11 851,70 руб.; грузоотправитель и адрес погрузки груза: ООО «ГруппТрейдинг», 196210, <...>, лит. А, пом. 645; грузополучатель и адрес доставки груза: ИП ФИО1 (ИНН <***>), 249034, <...>. 25.09.2020 между обществом «А5-ЭКСПРЕСС» (экспедитор) и обществом «АНКОМ» (клиент) и заключен договор транспортной экспедиции № 25/20А509. 15.09.2021 в рамках исполнения этого договора клиент передал, а экспедитор принял к перевозке следующие грузы: - 2 места, способ упаковки – картонная коробка весом 5 кг, объемом 0,03 куб.м, УПД № АК0000005764 от 14.09.2021, наименование груза: оргтехника, стоимостью 158 684,14 уб., в т.ч. НДС 20 % в размере 26 447,36 руб.;
Times» в соответствии с заявкой (Приложение № 1), а должник – оплачивать стоимость издания. Передача издания может производится по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.12.2015 № 25/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на первое полугодие 2016 года, в количестве 26 номеров по цене за один комплект 658 рублей 92 копейки в количестве 200 комплектов, всего на сумму 131 784 рублей, почтовый адрес доставки : 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края). Денежные средства по договору от 16.12.2015 № 25/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 1492 на сумму 131 784 рублей. В соответствии с Приложением № 1 к договору от 07.06.2016 № 32/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на второе полугодие 2016 года, в количестве 26 номеров по цене за один комплект 751 рублей 62 копейки в количестве 200 комплектов, всего
решением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд постановлением от 22.03.2022 частично отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 65 015 рублей неустойки. ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стороны не согласовали в договоре адрес доставки оборудования. Задержка срока поставки оборудования была вызвана действиями покупателя, который своевременно не исполнил свои обязанности по его принятию, предусмотренные статьями 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «ГК «ТиКо» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. На основании статьи 18 Арбитражного суда Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В., а также
требований. Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка по заказу от 08.04.2022 № 182335 (заказ № 2) может быть рассчитана только за период с 04.10.2022 по 31.12.2022, суды правомерно исходили из следующего. Как правильно указано судами, договор поставки от 31.03.2021 № 10-2021/ГПЗ является рамочным договором, к нему заключаются заказы, в которых определяются существенные условия поставки (в том числе и способ доставки). Заказом № 2 предусмотрено, что поставщик поставляет товар на условиях DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь», дата поставки — 01.10.2022. Таким образом, заказом стороны предусмотрели, что доставка до грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика. Согласно правилам Incoterms 2010 поставка на условиях DAP (поставка в место назначения) означает, что продавец выполнил своу обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести
не входят в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам личного пользования, утвержденный в приложении № 6 решения Евразийский экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет» на сайте онлайн магазина GOAT.com приобретены кроссовки, а именно: 30 сентября 2020 года кроссовки марки «Jordan» наименование: «Crazy 8 Kobe VI» 14 размера, стоимостью с учетом доставки 290 долларов США, адрес доставки : г. <адрес>, что подтверждается счетом-накладной № 1Z97747Е0489448330 от 30 сентября 2020 года; 28 сентября 2020 года кроссовки марки «Jordan» наименование: «Air Jordan 2011 «Warrior Pack-Neon Lime» 14 размера, стоимостью с учетом доставки 315 долларов США, адрес доставки: <данные изъяты>, что подтверждается счетом-накладной № 1Z97747Е0491692615 от 28 сентября 2020 года; 02 октября 2020 года кроссовки марки «Nike», наименование кроссовок «Kyrie 4 Confetti» 13 размера, стоимостью с учетом доставки 340 долларов США, адрес доставки: <данные
неустановленных обстоятельствах, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭс психотропных веществ с сокрытием от таможенного контроля путем пересылки в международном почтовом отправлении, у неустановленного лица и неустановленным способом совершил заказ психотропного вещества – 1-фенил-2-пропанон, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), сообщив почтовый адрес доставки : Москва, <данные изъяты>, являющейся соседней с квартирой, в которой он фактически проживал, достоверно зная, что по указанному адресу длительное время никто не проживает и согласовал количество вещества. Не позднее 22 час. 10 мин. <данные изъяты> с территории Китайской Народной Республики на указанный выше почтовый адрес для получателя ФИО4, на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС было направлено, <данные изъяты> около 22 час. 10 мин. прибыло на территорию РФ,
которыми соглашается судебная коллегия, можно также добавить, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт приобретения указанных предметов домашней обстановки наследодателем и именно в вышеуказанные объекты недвижимости. Судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Относительно каждого предмета, заявленного в иске, и ставшего предметом рассмотрения судом первой инстанции (т. 2 л.д.74), судебная коллегия исходит из нижеследующего. Распашные двери (10000 руб.) приобретены 30.06.2016, в представленных документах на их приобретение покупателем указано ООО «Квартэкс», адрес доставки : <адрес>. (т. 1 л.д.15, 28, 38, 39). Комплекты мебели для кухни (40000 руб.) приобретены 29.03.2016, приобретателем в документах на их приобретение указано ООО «Квартэкс», адрес доставки: <адрес> (т. 1 л.д.17, 43-44, 61). Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика акт инвентаризации имущества, расположенного по адресу: <адрес>70, подтверждает наличие в квартире встроенного кухонного гарнитура, однако при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует, что именно данный гарнитур приобретался наследодателем в указанную квартиру. Оборудование системы автоматизации «Умный дом»
выразившегося в причинении материального ущерба ООО «Розница К-1» путем заказа на приобретение строительных материалов в ООО «Алтерра» для ремонта помещений ООО «РозницаК-1», хотя товар приобретался для личных нужд другого работника, и несвоевременного сообщения об этом директору ООО «Розница К-1». С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оформил заказ на приобретение строительных материалов по распоряжению своего непосредственного руководителя Ч., распоряжения которого являются для ФИО1 обязательными. О том, что указанный Ч. адрес доставки принадлежит не ООО «Розница К-1» ФИО1 не было известно. ФИО1 сообщил вышестоящему руководству компании ООО «Розница К-1» о сложившейся ситуации сразу же, как ему об этом стало известно, в результате чего ему был вынесен выговор, с чем он не согласен, поскольку именно из его служебной записки от 25 октября 2022 г., а не из других источников, руководству ООО «Розница К-1» стало известно о данном факте. 14 декабря 2022 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной
