Адрес грузополучателя в транспортной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставление автотранспорта № 1213-985 на перевозку груза по маршруту ст. Динская – г. Волгоград в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в г. Волгограде. В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной . Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза

сверки взаимных расчетов, подписанным истцом (т.1, л.д.97-99). В подтверждение приобретения товара (цемента), поставленного ответчику, истец в суд апелляционной инстанции представил договоры с производителем цемента ООО «Евроцемент групп» от 01.03.2020 (т.2, л.д.6-19), а также с поставщиком ООО «Стройторг» от 20.07.2021 (т.2, л.д.20-23), счета-фактуры (т.2, л.д. 36, 41-95), транспортные накладные (т.2, л.д.96-163). В качестве перевозчика в разделе 10 транспортных накладных указано ООО «Промлогистик», с которым у истца заключен договор перевозки от 01.08.2016 (т.2, л.д.24). Адреса грузополучателей в транспортных накладных (раздел 7) соответствуют адресам в УПД (т.1, л.д.24-56) с учетом заявок ИП ФИО2 (т.2, л.д.25-26,29). Все сведения по поставкам в адрес ИП ФИО2 по договорам от 03.01.2020 и от 13.05.2021 сведены истцом в таблицу (т.2, л.д. 27-28). Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер общей задолженности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Доказательств оплаты поставленного товара полностью или в ином размере

на оказание услуг экспедирования спорными контрагентами имеются расхождения. Так, в счетах-фактурах (УПД), которые представили по требованию заказчики ООО «Три кита», указаны наименование услуг и маршрут. К счетам-фактурам (УПД) приложены транспортные накладные, где отражены сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, адресе, дате и времени приема/сдачи груза, водителе и его контактных данных, транспортном средстве. В качестве документов, подтверждающих транспортно-экспедиционные услуги спорных контрагентов, ООО «Три кита» представило только УПД, в которых отражено наименование работ (услуг) – транспортно-экспедиционные услуги. Транспортные накладные, позволяющие идентифицировать грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, водителя, транспортное средство, адрес, дату и время приема/сдачи груза, представлены не были. Таким образом, документы, представленные ООО «Три кита» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, носят обезличенный характер. В товарно-транспортных накладных как организация-грузоперевозчик указано ООО «Три кита»; ссылка на спорных контрагентов отсутствует. Договоры и иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Витязь», ООО «Ника», ООО «Баутек», ООО «Альянс», ООО «Гранд», ООО «Трейдлогистик», ООО «Смайл», налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом были

09.10.2018 г... Х… который в соответствии с условиями договора, принял товар. После чего.. Х… самостоятельно осуществил погрузку товара в транспортное средство (автопоезд) - тягач марки Renault Magnum г.р.з... Х.., полуприцеп марки Schmitz Sko24/L г.р.з... ХХ.., т. е. принял товар по количеству и качеству на условиях самовывоза со склада ООО «ВВФ Торг», согласно разделу №.Х.. договора. После груз был опломбирован и направлен в адрес грузополучателя ООО «ФруктТорг»: 193312, Санкт-Петербург,.. Х…Считаем необходимым отметить, что г. Тольятти (как указано в обжалуемом постановлении) в качестве пункта назначения (адреса грузополучателя) в транспортной накладной не указывался. В материалах дела имеется заявление водителя.. Х.. о проведении повторного взвешивания. Повторное взвешивание было проведено и согласно его результатам, отраженным в Справке № 1276, фактический вес загруженного транспортного средства составил 38 520 кг. Указанный вес более приближен к реальному в размере 36 205 кг, полученному путем сложения массы груза и самого транспортного средства, но имеет различие в виде 2 315

обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 вины в том, что полученный груз, был поставлен и сдан в пункт разгрузки ООО «Место» по адресу: < адрес>, а не грузополучателю ЗАО «Самараагропропереработка» по товарно-транспортным накладным , полученным при принятии груза, ответчики и их представитель ссылались на незаконные действия неустановленного следствием лица. При этом предоставили постановление старшего следователя СГ МО МВД России «Павловский» ФИО8 от 27 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением обвиняемого, а также товарно-транспортные накладные № №, выданные неустановленным лицом взамен, полученных вместе с грузом от его отправителя ООО «Черкизово-Кормопроизводство». По мнению судебной коллегии, данные документы не могут

в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, поскольку какие либо поручения грузополучателем ООО «Учалинский элеватор» на изменение адреса доставки ячменя и отгрузки его ФИО1, а также на получение от него денежных средств и перечисление их на банковскую карту ... на имя ФИО5 ФИО4 не давались. В связи с чем, он был обязан доставить ячмень строго по указанному ООО «Учалинский элеватор» адресу. Таким образом, непосредственно действиями ФИО4, выразившимися в не доставлении ячменя грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной от 15 октября 2020 года, причинен ущерб ООО «Учалинский элеватор». Заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 146 000 руб. истец ссылается на то, что ФИО1, приобретая у ФИО4 ячмень по цене 6,50 руб. за 1 кг. в количестве 22 тонны 400 кг, на общую сумму 146 000 руб., неосновательно сберег денежные средства в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО1

< адрес>В, при этом номера телефонов ИП ФИО3 и менеджер, принимающий груз, - ФИО10 указаны как в первой, так и второй накладной, суд верно установил, что допущенная опечатка является не существенной, не влияющей на существо спора. Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, между ним и ФИО13 (представитель ООО «Элиттранс-регионы») по поводу оплаты за доставку груза, следует, что доставка не оплачена, т.к. нет подтверждения о приемке груза (нет УПД по первоначальной накладной, по повторной накладной, доверенностей от ИП ФИО3, ИП ФИО11, отсутствуют информация и доверенность от ЮГМЕТАЛЛПРОФИЛЬ, в связи с чем оплата за доставку не произведена. Таким образом, данные сообщения свидетельствуют о возникновении спора по доставке груза между грузоотправителем, грузополучателем и транспортными компаниями. Доводы ответчика о том, что груз мог быть поврежден в период его доставки ИП ФИО14, также обоснованно отклонены судом. Порча груза была установлена в момент приемки ФИО4 груза к отправке, он сразу же в товарно-транспортной накладной указал