1440-О, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявитель не конкретизировал требования, которые относятся к каждому из заинтересованных лиц; требование об уплате налога, выставленное в адрес предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение от 10.04.2019 № 10925 и постановление от 13.04.2019 № 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП Попов Н.Н. не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( с 19.05.1998) и по настоящее
узнал на стадии исполнительного производства – в августе 2014 года, копии судебных актов по делу по независящим от него причинам он не получал, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Гринько В.В. (в соответствии данными из выписки ЕГРИП по состоянию на сентябрь 2013 год, а также из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому края от 02.10.2014 № 05-26/10202): г. Кисловодск, ул. Крылова, дом 2, квартира 21, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом
решении от 02.06.2014 она узнала на стадии исполнительного производства – 03.10.2014, копии судебных актов по делу по независящим от нее причинам она не получала, в связи с чем она не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом первой инстанции по адресуИП Лащевой Е.М., указанному в ЕГРИП : 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 72, кв. 16, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Кроме этого, информация о принятии иска
(не находится) по указанному адресу. Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 28.01.2019 направленная в адрес заинтересованного лица: ул. Карла Маркса, д. 74, п. Гвардейское, Симферопольский район, возвращена в адрес Арбитражного суда Республики Крым с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения", в адрес: ул. Павленко, д. 1А, г. Симферополь получена адресатом 27.02.2019, а направленная предпринимателю по адресу его регистрации как гражданина, согласно сведениям паспорта (ввиду отсутствия сведений об адресе ИП в ЕГРИП ), возвращена в суд с отметкой почтового отделения «засылка», причины - неудачная попытка вручения, состоявшаяся 27.02.2019, что подтверждается почтовыми конвертами и расценено судом как извещение сторон надлежащим образом (оборотная сторона ф. 103 №250 от 20.02.2019). Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4
потребления тепловой энергии в нежилом помещении принадлежащего ИП Трайгель Н.И., расположенного в жилом многоквартирном доме, а также пеней. В подтверждение соблюдения требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом представлен список № 67 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2017 (л.д. 84), согласно которому почтовая корреспонденция (претензия от 07.02.2017 № 08/2492) направлена по адресу: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пгт Никель, ул. Победы, д.10. Суд первой инстанции, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что поскольку ответчик – ИП Трайгель Н.И. зарегистрирована по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный…, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, в связи с чем истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Апелляционная инстанция, указанный вывод суда находит ошибочным. По общему правилу извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место
учетом положений статьи 100 НК РФ. Отклоняя данные доводы, суды, проанализировав меры, принятые Инспекцией по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, надлежащему извещению Песковской Н.Н. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (направление акта налоговой проверки по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП), которое получено Предпринимателем и им направлены возражения на акт, направление извещений по адресу места жительства ИП Песковской Н.Н., указанному в ЕГРИП , заказными почтовыми отправлениями, неоднократное отложение в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, выезд по адресу места жительства (пребывания) ИП Песковской Н.Н. с целью вручения решений об отложении рассмотрения материалов проверки), руководствуясь положениями статей 23, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом первой инстанции ИП Григорьеву М.С. неоднократно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП , а именно: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Передерия, д. 152. Кроме того, суд первой инстанции направлял извещение посредством телеграфной связи. Телеграмма не доставлена (л.д. 87). Извещения, направляемые судом по единственно известному
основании доверенности, продал Н*** 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на бетонную площадку общей площадью 3544,5 кв.м (инв. номер 29859, лит. V), с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, а также, что указанная выше бетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 10 310 кв.м, причем земельный участок находится на категории земель населенных пунктов. Из протокола выемки от 15.11.2011 и протокола осмотра документов от 01.12.2011 следует, что в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была изъята папка-скоросшиватель с надписью «Регистрационное дело ОГРН *** Низамутдинов И*** Ф***», в которой имеются следующие документы: решение о государственной регистрации №692 от 16.05.2011, согласно которому на основании заявления ИП Низамутдинова И.Ф. от 06.05.2011 в ЕГРИП внесены изменения, в связи с изменением данных об индивидуальном предпринимателе, по заявлению зарегистрированного лица; заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных
