того, что доводы предпринимателя, в соответствии с которыми он не знал о наличии задолженности, были опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами, а заявление по настоящему делу было подано предпринимателем в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, на отмененное к моменту рассмотрения дела по существу инспекцией решение, отметив при этом, что заявитель, возражая относительно правильности определения судами срока на обжалование действий налогового органа, ссылался только на обстоятельства направления инспекцией документов в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи, оставляя фактически без оценки установленные судами факты направления и вручения соответствующей корреспонденции почтой. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности направленного в адрес налогоплательщика требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из наличия у налогового органа права на получение от налогоплательщика документов и информации по конкретной сделке, проведение мероприятий налогового контроля вне рамок камеральной (выездной) налоговой проверки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений
принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что поставки товара осуществлялись без привлечения контрагентов ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран»; организации - импортеры ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан» осуществляли формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика ; имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением жалоба общества, поданная в управление 20.11.2020 на решение инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07, оставлена без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, управление исходило из отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку требование о надлежащем извещении общества соблюдено. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика , считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. При этом суды учли обстоятельства уклонения обществом от получения корреспонденции от инспекции, в том числе и по телекоммуникационным каналам связи. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не
пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика , оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 23 января 2020 г. после обращения в судебный участок. Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого
приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 09.09.2010 инспекцией № 46 приняты решение № 81 и постановление № 81 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. В дальнейшем налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции № 46 и 26.01.2011 поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, с передачей лицевых счетов в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика. 26.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица. 06.06.2011 в адрес налогоплательщика инспекцией № 19 выставлено требование № 334629 об уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2 и 3 кварталы 2010 года на сумму 11 172 рубля. В связи с неисполнением требования № 334629 налоговым органом вынесено решение № 61573 от 13.07.2011 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решение № 41374 от 13.07.2011 о приостановлении операций по счетам. В банковское учреждение направлено инкассовое поручение № 84686. 13.10.2011 в адрес
установлено, что согласно представленным документам налогоплательщик приобрел у указанных контрагентов коньячный дистиллят: у ГУП «Винзавод «Наурский» в 1 квартале 2012 года на сумму 8 389 831 руб. (в т.ч. НДС - 1 510 169 руб.), у ООО «Центр-Продукт» во 2 квартале 2012 года на сумму 10 397 847 руб. (в т.ч. НДС - 1 871 613 руб.) Согласно разделам «А» и «Б» справок к ТТН, представленных налогоплательщиком на проверку, вся спиртосодержащая жидкость, поступившая в адрес налогоплательщика , от ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт», является продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК «Нектар» (отгрузка - 2009 год) Из представленных ТТН коньячный дистиллят в адрес налогоплательщика поступал от контрагентов по следующим цепочкам: - 1. ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) —> ООО «Минерал- А» (перепродавец 1) —> ООО «Алина-К» (перепродавец 2) —>ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) —> ГУП «Винзавод «Наурский» (перепродавец 4) —> ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант»» (конечный покупатель); - 2.
исполнения вещь; монтаж и пуско-наладка установок не потребовалась в связи с отставанием арендатора от графика прохождения экспертизы проектно – сметной документации; форма ОС-1б, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, не является обязательной к применению; требование инспекции о наличии акта приема – передачи с подписью передающей стороны является необоснованным, поскольку это не относится к обязательным реквизитам документа; суд не учел письмо ФИО12 от 23.06.2014 № 237, в котором он подтверждает поставку оборудования в адрес налогоплательщика ; осмотр проводился налоговым органом незаконно, поскольку осмотр может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки; осмотр в г. Крымске произведен ненадлежащим образом, поскольку налоговый орган не встал вскрывать контейнеры; непредставление налоговому органу возможности осмотра установок в г. Екатеринбурге и в г. Нефтеюганске было вызвано отсутствием со стороны инспекции такой просьбы, а также фактическим отсутствием оборудования на момент осмотра соответствующих адресов; из переписки с ОАО «Пермский моторный завод» следует, что осмотренные в г. Крымске
приме. В своих обращениях/заявлениях в Инспекцию (от 17.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021) Общество указывало, что не представляло первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, декларация подана неустановленным лицом. Кроме того, в указанных обращениях Заявитель просил налоговый орган представить информацию о том, как бала подписана декларация, кем и когда подана, кто выдал ЭЦП лицу, подписавшему декларацию, а также представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года. Письмом от 09.03.2021 инспекция в адрес налогоплательщика направила испрашиваемую информацию. Письмо получено адресатом 19.03.2021. По результатам рассмотрения обращения руководителя Общества от 18.02.2021 Инспекцией осуществлена блокировка ЭЦП, выданной 08.12.2020 удостоверяющим центром Общество с ограниченной ответственностью «МЦСП-Групп» на имя генерального директора ФИО4 Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому района г. Санкт-Петербурга от 26.04.2021 № 12101400008001153 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (по факту изготовления дубликата ЭЦП и представлению декларации по НДС за 4 квартал
по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1473,48 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1284,04 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 642,03 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 642,03 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1523,80 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором рассчитан налог на имущество физических лиц за 2016 год на общую сумму 29327 руб. со сроком уплаты 01.12.2017 года. Так как в установленный срок оплата налога не поступила в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку. Оплата налога поступила от налогоплательщика 04.03.2019 года, т.е. после установленного срока уплаты, в связи с чем на сумму налога были начислены пени за период
по ДД.ММ.ГГГГ год владел на праве собственности недвижимым имуществом (магазин «Лилия», кафе), и на основании положений ст. 400 НК РФ являете}}! плательщиком налога на имущество в размере 1349 рублей. Согласно сведений, полученных налоговым органом, налогоплательщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3' декабря 2015 год владел на праве собственности земельным участком, и на основании положений ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога в размере lib рублей. Исчислив соответствующие суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок. Налогоплательщик исполнил частично вышеуказанные требования, уплатив бюджет сумму пени по земельному- транспортному, налогу на имущество задолженности в размере 127 рублей 75 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в бюджет транспортный
суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 144 рублей, пени 08 рублей 84 копейки, задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 251 рубля, пени 32 рубля 34 копейки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2017-2019 годах являлась собственником земельного участка, части жилого дома. Налогоплательщику начислены земельный налог и налог на имущество физических за 2016-2019 годы. В адрес налогоплательщика направлены уведомления и требования о необходимости оплатить налоги, однако в установленный срок задолженность оплачена не была, в связи с чем начислены пени. Спорные суммы задолженности взысканы с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области, который определением мирового судьи от 30 декабря 2022 года отменен на основании представленных административным ответчиком возражений относительно его исполнения. В связи с этим 22 мая 2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим
