описанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни специалистом. Суды пришли к выводу о том, что осмотр производился специалистом не на спорном складе, а в помещении по адресу :<...>.; при этом предшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара происходила без оформления соответствующих учетных документов, следовательно, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что весь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в спорных помещениях. Для определения размера причиненного ущерба определением от 09.10.2020 судом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов . По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований
адрес субподрядчика с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до проведения приемки выполненных работ, однако субсубподрядчиком каких-либо сопроводительных документов по производству работ как в отношении спорных актов КС-2 и справок КС-3, так и в отношении остальных, не представлено; из пояснений субсубподрядчика следует, что подтверждающая объем работ первичная документация у него отсутствует, также он не представил доказательств направления субподрядчику актов КС-2 и КС-3; ссылка субсубподрядчика на протокол нотариального осмотра доказательств о том, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 направлены ему самим субподрядчиком с его электронной почты (a.gafizov@semmo.ru) не имеет значения, поскольку оригиналов актов на сумму свыше 14 043 770 руб. у субсубподрядчика не имеется, а соответствие действительности отраженных в этих актах сведений не подтверждено первичной документацией, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса работнику субподрядчика, уполномоченному представлять его интересы; в нарушение пункта 1.6 договора в материалы дела не представлено документов
а также не представили доказательств того, что они не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала. Суды обоснованно отклонили, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии контрагентов заявителя по их юридическому адресу и непредставление контрагентами достоверной налоговой отчетности. Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указывает на то, что отказывая лицу в праве на
отчетность. Заявитель не удостоверился в добросовестности своего контрагента – ООО «Уралпроминвест», право на вычет НДС в сумме 713 689 руб. у заявителя отсутствует. Оплата по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО фирма «Супер», осуществлена векселями на общую сумму 625 570 руб. Инспекцией проведена встречная проверка ООО фирмы «Супер», установлено, что фирма ликвидирована по решению суда. Оплата производилась путем перечисления денежных средств по безналичному расчету. По сведениям Федеральной базы данных фирма имеет один юридический адрес, в первичных документах (счетах-фактурах, накладных, договоре) указан другой адрес. ООО фирма «Супер» не уплачен НДС с реализации товара, следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС в сумме 69 742 руб. В результате заявителем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 096 113 руб. В отношении неправомерных налоговых вычетов по экспорту за апрель 2005 года в сумме 18 274, 20 руб. инспекция указала, что заявителем право на
Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС-Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что контрагенты Общества отсутствуют по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не основан на законе. Указанное обстоятельство не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также исполнению ими своих налоговых обязанностей (все контрагенты встали на налоговый учет в соответствующих налоговых органах, сдавали налоговую отчетность). Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Осмотр места нахождения юридического лица ООО «СКС-Ресурс», произведенный в более поздний период времени - 09.11.2010 г. по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций - 07.09.2009 г. не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СКС-Ресурс» являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет, т.е. полноценным юридическим
контрагентов заявителя, а не самого заявителя. Отсутствие у подрядчиков общества материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договорах подряда работ не может быть принято судом в качестве обоснования отсутствия должной осмотрительности со стороны общества, поскольку гражданским и трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для выполнения ремонтных работ. Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в особенности в проверяемый период. Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя. Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом. Необходимо учитывать, что если налоговым органом не приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных
общества - ООО « Югзапчасть» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось. Контрагент факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем документально подтвердил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности. Ссылка налогового органа на недостоверный адрес в первичных документах ООО « Югзапчасть» отклоняется. Из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах. В данном случае адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу, по которому общество зарегистрировано налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными. Кроме того, сам по себе факт оформления документов, подтверждающие затраты на приобретение товара, не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о
на объект недвижимости: квартиру по адресу <адрес> правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствую. Согласно свидетельства о смерти № А умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении № видно, что матерью ФИО2 является Д, отцом Е Согласно свидетельства о заключении брака № Б, Д заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака фамилия Ж. Из справки администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 состоит на учете и проживает по адресу: < адрес> В первичных документах на собственность (ордер) улица была указана не верно <адрес> Поскольку требования истца не нарушают права и законные интересы других лиц, с учетом признания ответчиками иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на квартиру по приобритательной давности. Признать за ФИО1, <данные изъяты>,
