пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: жалобу закрытого акционерного общества «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 октября 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья ВерховногоСуда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации
нового решения, которым исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Ц. о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Ц. на нежилое здание - здание общежития на 25 человек с кадастровым номером <...> и на нежилое здание - здание подстанции с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> района. Учитывая данные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам ВерховногоСуда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
11.07.2013 по 31.07.2013 на основании приказа заместителя руководителя Управления от 09.07.2013 № 626 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предприятия по обращению гр. ФИО3 о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи- нарушении сроков пересылки ценной бандероли № 19000061897579 и заказного письма № 19000063360873. В результате проверки было установлено, что: 1. 16.06.2013 ценная бандероль № 19000061897579 была принята к пересылке в объекте почтовой связи Санкт-Петербург 190000 в адрес Верховного суда РФ , г. Москва 121260. 03.07.2013 ценная бандероль № 19000061897579 поступила в объект почтовой связи места выдачи ОПС Москва 121260. 03.07.2013 ценная бандероль № 19000061897579 вручена представителю Верховного суда РФ по доверенности. Фактический срок пересылки ценной бандероли № 19000061897579 от 16.06.2013 (день приема) по 03.07.2013 (день поступления в ОПС места вручения) составил 17 дней. 2. 23.06.2013 заказное письмо № 19000063360873 было принято к пересылке в объекте почтовой связи Санкт-Петербург 190000 в адрес Управления Роскомнадзора
в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока пересылки заказной бандероли №39200205011692. За указанное нарушение ФИО1 просил возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ. В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения ФИО1 к заявлению приложил копию решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 по делу №2-1065/2017. Из данного решения следует, что 18.11.2016 от отправителя ФИО1 отделением почтовой связи принята заказная бандероль в адрес Верховного суда РФ по адресу: 121260, г. Москва, номер почтового идентификатора 39200205011692. Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление получено адресатом 23.11.2016. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в порядке статьи 28.1 КоАП РФ Управлением было вынесено определение от 09.08.2017 № 78 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился
совершать любые регистрационные действия в отношении автостоянки. В этот же день 10 марта 2010г. Управление на основании указанного определения зарегистрирован арест (т.2л.д.32). 12 марта 2010г. в Управление поступило определение Верховного суда Российской Федерации №6-Ф10-13 от 04.03.2010г. (т.1л.д.119) о приостановлении решения Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.06.2009г. до окончания производства в суде надзорной инстанции (вх. №1580). 15 марта 2010г. Управлением в адрес Верховного Суда РФ был направлен запрос о порядке исполнения указанного определения (т.1л.д.191). 15 апреля 2010г. в Управление подано заявление от ВОООО "BOA" о прекращении ареста наложенного Люберецким городским судом Московской области на основании определения от 28.01.2010г. о сложении ареста с сооружения -автостоянки, что явилось основанием для возобновления регистрации, приостановленной 22.01.2010г. по п.4 ст. 19 Закона о регистрации по определению от 28.12.2009г. о принятии мер по обеспечению иска Люберецкого городского суда Московской области. Согласно расписке срок окончания
письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации определяются согласно приложению. Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения, а именно оригиналы почтовых конвертов, суд признает несостоятельным ввиду того, что в материалах настоящего дела имеются почтовый конверт, направленный Одинцовским городским судом в адрес ФИО9, почтовое уведомление свидетельствующее о направлении ФИО7 заказного письма в адрес Верховного суда РФ , почтовый конверт направленный из судебного участка № 154 гражданину ФИО5, почтовый конверт направленный Басманной межрайонной прокуратурой гражданину ФИО5, почтовый конверт направленный Прокуратурой Московской области гражданину ФИО6 Изложенный в письменных возражениях довод ответчика о нарушении ФГУП «Почта России» требований Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006 г. № 75 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.06.2006 г. №
в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Пиралиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/14 по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ в почтовом отделении 141601 г. Клина у него было принято заказное письмо с заказным Уведомлением о вручении в адрес Верховного Суда РФ , квитанция №, оператор Г., ОПС Клин-1, касса №, а на заказном Уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения г. Москвы датирован /дата/ и в этот же день его заказное письмо было получено секретарем Верховного Суда РФ С., как указано на заказном Уведомлении о вручении. Почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клина, после возвращения этого заказного Уведомления из Москвы в Клин, датирован на Уведомлении /дата/ Однако, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6
России по Белгородской области дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области. Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать бездействия должностных лиц ФКУ ИК-№ противоправными, ссылаясь на лишение его права обжалования приговора в вышестоящем суде. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что им была направлена корреспонденция в адрес Верховного суда РФ . Открытый конверт с корреспонденцией он опустил в почтовый ящик, куда осужденные опускают письма и иную корреспонденцию. 24.11.2011 года ему возвращена его надзорная жалоба со всеми приложенными документами по причине отсутствия сопроводительного письма учреждения ФКУ ИК-№ Представители заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области – ФИО2, ФИО3, возражает против удовлетворения требований заявителя. Пояснили, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России
установлены судом первой инстанции, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также не правильно применил нормы уголовного закона. Согласно п. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В материалах дела находится копия почтового конверта, согласно информации, размещенной на почтовом конверте, письмо было отправлено в адрес Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения ФГУП «Почта России» №. Указанное письмо является последним сообщением, содержащим сведения о потерпевшей ФИО8 Таким образом, окончанием совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ следует считать дату окончания распространения ложных сведений о потерпевшей. Просит отменить постановлением мирового судьи ФИО7 судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового
