указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Телеграмма, направленная в адрес, указанный истцом в исковом заявлении, вернулась с отметкой: « адресат по указанному адресу не проживает ». Судом запрос в компетентные органы о точном адресе его регистрации не направлялся. В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после
правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: г. <...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает . Утверждение ФИО1 о том, что именно этот адрес является адресом его места жительства, но он не всегда успевает получать корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялись проверки исполнения бюджета муниципального образования, ранее ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и при должной
Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании финансовой санкции за нарушение срока представления индивидуальных сведений за 2010 год. Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 11 ноября 2011 года стороны уведомлялись о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Указанное определение получено Управлением Пенсионного фонда 14 ноября 2011 года (расписка уполномоченного представителя), определение, направленное предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат по указанному адресу не проживает . Определение, направленное предпринимателю по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Информация о принятии заявления к производству суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12 ноября 2011 года. Определением арбитражного суда от 21 декабря 2011
совершенного ИП ФИО1 Управление 03.06.2013 вынесло определение о возбуждении отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений необходимых для всестороннего и полного рассмотрения по делу об административном правонарушении. Предпринимателю 06.06.2013 направлены телеграммы по адресам: 143420, <...> (квитанция № 10452); г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 14 (квитанция 10451), которыми предприниматель вызывался на 13.06.2013 к 10.00 для составления протокола. Указанные телеграммы возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает , не осуществляет деятельность. Предпринимателю 20.06.2013 направлены телеграммы по адресам: 143420, <...> (квитанция № 10688); г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 14 (квитанция 10687), которыми предприниматель вызывается на 25.06.2013 к 10.00 для составления протокола. Указанные телеграммы возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает, не осуществляет деятельность. Управление 25.06.2013 в отсутствие предпринимателя составило протокол об административном правонарушении, 05.08.2013 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения
по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия не имел сведений о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний, исходя из следующего. Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: <...> и возвращено в суд с отметкой почты « адресат по указанному адресу не проживает » (л.д.28-30), определение суда первой инстанции от 15 апреля 2009 года о назначении судебного заседания также направлено ответчику по адресу: <...> и возвращено с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 42-44). Арбитражным судом Республики Бурятия вышеуказанные определения были направлены ответчику по адресу указанному ИП ФИО1 в исковом заявлении. Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2009, согласно которой в графе сведения о месте
кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. расположенную по адресу: , по 1/2 доли каждому. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2, к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2266 кв.м., расположенный по адресу: по 1/2 доли каждому. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направленная судом судебная повестка по последнему известному адресу и возвратившееся почтовое отправление свидетельствуют о том, что адресат по указанному адресу не проживает . Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направленная судом судебная повестка по последнему известному адресу и возвратившееся почтовое отправление свидетельствуют о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направленная судом судебная повестка по последнему известному адресу и возвратившееся почтовое отправление свидетельствуют о том, что адресат по указанному адресу не
деятельность в качестве юридического лица, исключении сведений из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная проверка без выезда по месту нахождения ответчика по адресу: Москва, <адрес>. Ответчику направлено уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 06-6723/12, в уведомлении установлен срок для представления необходимых документов и информации к 08.11.2012. Уведомление возвращено в Управление с отметкой: « адресат по указанному адресу не проживает ». Истец указывает, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» ответчиком не представлены документы, необходимые для проведения проверки, что привело к невозможности проведения проверки в полном объеме. Истец указывает, что информации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях ответчиком в объеме сведений, включаемых в
РФ. а именно, он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в виду того, что направленная мировым судьей ** телеграмма в его адрес, не была им получена, на дату судебного рассмотрения дела - **, т.к. при посещении почтальоном один раз адреса, по которому он проживает, при ее доставлении он был на работе. Повторно телеграмма ему не доставлялась. Сведения, которые изложены как « Адресат по указанному адресу» не проживает , являются недостоверными, т.к. в них допущена ошибка, о чем свидетельствует ответ от ** начальника ОПС <данные изъяты> Б.. на запрос адвоката от **. Кроме того, формулировка «Адресат по указанному адресу не проживает», опровергается актом об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от **, согласно которому, он проживает в ..., с **. Кроме того, в день рассмотрения дела об административном правонарушении ему известно о том, что и его защитник -
