от 11.07.2018, согласно которым Общество перечислило в адрес Коллегии адвокатов «Тольятти - адвокат» 80 000 руб., № 251 от 25.02.2019 - 50 000 руб., № 856 от 25.09.2018 - 50 000 руб. (т. 5 л.д. 92 - 93, 96, 100). При этом Управление и инспекции считают, что адвокат Кабардина Г.А. и коллегия адвокатов «Тольятти - адвокат» являются разными лицами, поскольку имеют разный ИНН и являются разными субъектами (коллегия адвокатов это юридическое лицо, а адвокат - физическое лицо ). По мнению налоговых органов, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены Кабардиной Г.А. Налоговые органы считают, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Также указывают, что Обществом к заявлению приложены документы, подписанные ненадлежащим лицом. ФИО2 с 29.08.2016 не является директором ООО "СУ-34", таким образом, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018 подписывать не мог, в связи с чем все документы, подписанные ФИО2 после 29.08.2016, являются ненадлежащим доказательством.
предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, учитывая, что лицом, отвечающим за неисполнение обязательства по договору от 12.12.2012 г. является адвокат, физическое лицо , не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии других оснований подведомственности, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств обратного, а также возможности рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, одной из сторон которого является адвокат (физическое лицо , не имеющее статуса индивидуального предпринимателя), заявитель жалобы не представил. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу №А40-132421/2013 оставить без изменения, апелляционную
форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (п. 1 ст. 20 закона «Об адвокатуре»). Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация являются юридическими лицами, адвокатский кабинет юридическим лицом не является. Довод Управления о том, что в силу ст. 1 Закона «Об адвокатуре» участником конкурса может являться только адвокат - физическое лицо , противоречит указанным нормам права. Участником конкурса может являться любое лицо, соответствующее требованиям конкурсной документации. Критерии оценки, указанные в разделе 25 информационной карты, не противоречат ст. 28 Закона. В силу ч. 1 ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Согласно ч. 5 ст.
917 369 руб. Согласно п. 6.6.11 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика понимается неконкурентный способ закупки, при котором заключение договора с конкретным поставщиком в случаях, предусмотренных Положением, вызвано спецификой закупаемой продукции, особенностями рынка, на котором обращается закупаемая продукция или конкретной закупочной ситуацией. В соответствии с п. 6.6.2 Положения о закупке неконкурентные способы закупки, в том числе закупка у единственного поставщика, могут быть применены, помимо прочего, при заключении договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами ) и нотариусами. Из информации, представленной АО «ВТМЗ» от 16.02.2021, следует, что основанием заключения спорного договора являлась сложность арбитражных дел по заявлениям ООО «ГрадоСтрой». По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что договор оказания юридических услуг от 02.08.2018 заключен АО «ВТМЗ» в обход конкурентных процедур в нарушение требований ст. 3 Закона о закупках, п. 6.6.2 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». Согласно п.п. 16.1.1, 16.1.2 Положения урегулирован общий порядок проведения неконкурентной процедуры
судебного приказа, указанный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соблюден досудебный порядок принудительного взыскания задолженности, однако, утрачена такая возможность, поскольку, в силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции на 2020 год) требование должно быть направлено в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки – в данном случае, учитывая, что требование *** сформировано по состоянию на 13.07.2021, и общая сумма недоимки по нему у ответчика ( адвокат=физическое лицо ) составляет более 500 руб., следовательно, срок направления требования истек 13.10.2021. Общий срок, в течение которого инспекция может взыскать недоимку, состоит из совокупности сроков: направления требования об уплате налога, добровольного исполнения требования, взыскания недоимки за счет денег или имущества, обращения инспекции в суд (п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ). Принудительное взыскание
