16.06.2017. При этом постановление вынесено судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя при участии в судебном заседании его представителя по доверенности от 09.06.2017 ФИО2 Кроме того, представленная предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока копия договора № 3285/П/13 от 18.12.2016 об оказании юридической помощи подтверждает лишь обязательства ООО «ДЕПЮСТ» на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, копия договора об оказании адвокатских услуг от 17.08.2017 не подписана адвокатом Серовым А.М. При таких обстоятельствах, индивидуальныйпредприниматель ФИО1, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к
том числе адвокатов, одновременно зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По мнению административного истца, Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подпунктом 10 пункта 3 статьи 3621 НК РФ, и устанавливает новое правовое регулирование, тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве индивидуальныхпредпринимателей , ограничивая свободу их экономической деятельности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого не связана с оказанием юридической помощи. Решением налогового органа ему было отказано в применении УСН. Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск Минфин России и ФНС России, привлеченные к участию в
о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом правомерно отклонен, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса ( адвокат, индивидуальный предприниматель ), известность представителя. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение заявленного требования ООО НПП "Микропроцессорные технологии" представило договор возмездного оказания юридического обслуживания № 11-кю от 28.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.01.2021 на сумму 100000 руб. Согласно указанному договору адвокат индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) оказал ООО НПП "Микропроцессорные технологии" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в предварительном судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 100000 руб. Заказчик (ООО НПП "Микропроцессорные технологии") оплатил исполнителю 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.01.2021. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1
искового заявления в сумме 2500 руб. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 30.11.2021 коллегии адвокатов "Регион- адвокат" индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил 2500 руб. за составление искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 13). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт оказания услуг и
о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса ( адвокат, индивидуальный предприниматель ), известность представителя. Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения в отношении стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель обеспечивал явку в судебные заседания из другого региона (билеты, чеки и т.д.), равно как и доказательств необходимости привлечения специалиста из другого региона с учетом того, что местом нахождения истца, ответчика, а также расположения спорных объектов является Воронежская область. Таким
о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса ( адвокат, индивидуальный предприниматель ), известность представителя. Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения в отношении стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель обеспечивал явку в судебные заседания из другого региона (билеты, чеки и т.д.), равно как и доказательств необходимости привлечения специалиста из другого региона с учетом того, что местом нахождения истца, ответчика является Воронежская область. Таким образом, у суда отсутствуют правовые
истца, их продолжительность, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек, поскольку спор о премиальной выплате отсутствовал, судебное заседание длилось минимальное время, гражданское дело не представляло особой сложности. При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебном заседании, отсутствие специального статуса ответчика ( адвокат, индивидуальный предприниматель и т.д.). В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., всего
статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Таким образом, вопреки ошибочной позиции административного истца и ошибочным выводам суда, в силу указанной правовой нормы, ФИО1, в 2017 году одновременно являясь адвокатом и индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и вознаграждений физическим лицам, обязан исчислить и уплатить страховые взносы за себя по двум основаниям – как адвокат и, как индивидуальный предприниматель. Судом и административным истцом не было учтено, что и адвокат, индивидуальный предприниматель , не производящие выплат и вознаграждений физическим лицам, поименованы законодателем в пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, что распространяет на административного истца требования пункта 2 данной правовой нормы. Следует отметить, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого
с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ), что судом при вынесении определения по настоящему делу не было принято во внимание. В соответствии с указанными выше требованиями закона для проверки факта несения соответствующих расходов заявителем не представлено доказательств в качестве кого действовало лицо, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг ( адвокат, индивидуальный предприниматель , частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.). Кроме того, заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя им были понесены, так
Определение Конституционного Суда РФ №1233-О от 16 июля 2013г., в котором Конституционным Судом РФ установлено отсутствие каких-либо препятствий для граждан, не получивших статус адвоката в определенном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке, но обладающей соответствующей этому статусу квалификацией, оказывать юридические услуги надлежащего качества, поэтому, так как ни ч.1 ст.100 ГПК РФ, ни какая-либо иная норма российского права не дифференцирует оценку разумности расходов на представителя в зависимости от статуса последнего ( адвокат, индивидуальный предприниматель , не имеющее какого-либо статуса физическое лицо, юридическое лицо и т.д.), в обязательном гражданском процессе (ч.3 ст.123 Конституции РФ), в отсутствие каких-либо доказательств от ответчика об обратном, у мирового судьи не было никакого законного повода взыскать с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец в лице его представителя полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального, конституционного права,
