Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг (Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О). При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Соответственно, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина,
в отношении Сунцова А.А. в перечне письменных доказательств, подтверждающих причастность Сунцова А.А. к инкриминируемому деянию, в том числе содержит вышеуказанный протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2021 /т. 2 л.д. 210, 215/. Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Соответственно,
РФ. Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Протасовой Н.А. оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам. Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В соответствии с п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от <...> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (пункт 5 части четвертой статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в
а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с
особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Борисова П.С., связанные с допросом адвоката Матютина А.А. в качестве свидетеля, с последующим вынесением постановления от 13.12.2016 года об отводе адвоката Матютина А.А. в участии в качестве защитника подозреваемого Ш.В.М. при производстве уголовного дела № <...>. В обоснование жалобы сослался на п. 2 ст. 8 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 56 УПК РФ, согласно положениям которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. При этом запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий, безотносительно к тому, имели они место быть после или до того, как адвокат был допущен к участию
Н. от участия в следственных действиях по уголовному делу № ***. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года жалоба заявителя – адвоката Журавлева А. Н. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что не применен закон, подлежащий применению в данном случае; доводы жалобы касались того, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, что регулируется п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона РФ № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Он ранее никогда не участвовал ни в каком качестве в производстве по уголовному делу № ***, в рамках которого
