оправдательный приговор. В кассационной жалобе адвокат Жукова Е.Д., представляющая интересы потерпевшего П. считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Приводя показания свидетелей М.Г., Е.П. К., в достоверности показаний которого не сомневается, К., Д. которые считает правдивыми только в той части, что Е. сообщил ему, что знает нападавших, а также показания свидетелей А.С., К.А. М.Ч. П.А., Р., М.К., Н.И. Ш., М.Г., М.Е. Г., Н.Ш. Г.А. Ц., П., М.Ш., потерпевшего П. а также содержание протокола очной ставки от 23.05.2019 в ходе которой, по мнению адвоката, свидетель Е. изобличил ФИО4 и ФИО3 в совершении убийства П. считает, что они дают основания для осуждения ФИО4 и ФИО3, так как полноценно раскрывают обстоятельства, связанные с взаимоотношениями подсудимых между собой и с П. обстановкой на месте преступления 03.04.2009 г. и во время конфликта у кафе <...> 28.03.2009 г. При этом полагает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО4, который является отцом оправданного,
"РусТехИмпорт" было создано незадолго до спорных взаимоотношений между Заявителем и ООО "РЭМ" (13.08.2010). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, содержащимися в Федеральной базе данных МРИФНС России по ЦОД численность ООО "НПО "РусТехИмпорт" в 2010-2012 г. составляла 1 человек. Сотрудниками МВД России, включенными в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, допрошен генеральный директор ООО "НПО "РусТехИмпорт" - ФИО18 (Протокол допроса N 16-08/02-1 от 17.02.2014 г. (т. 11 л.д. 17-19), в проведении допроса также участвовал адвокат свидетеля - ФИО19 (удостоверение N 4137, регистрационный номер в реестре адвокатов - 50/4138). В рамках допроса свидетель подтвердил факт того, что является учредителем и директором ООО "НПО "РусТехИмпорт", однако пояснений по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "РЭМ" дать не смог. При этом из показаний свидетеля следует, что все строительно-монтажные работы передавались на субподряд в связи с тем, что в штате организации отсутствовали сотрудники. Кроме того, согласно показаниям ФИО18 ООО "НПО "РусТехИмпорт" выполняло для ООО "РЭМ" работы
объекте не находились работники ООО «Ленгиперстрой», не опровергают доводы Общества, поскольку спорными работами является корректировка проектной документации и необходимость нахождения при этом работника ее осуществляющего непосредственно на объекте в период ее проведения, не подтверждена, и при допросе данных свидетелей не уточнено, что речь идет об откачке воды из котлована в период приостановления работ. Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом протоколы опросов адвокатом свидетелей ФИО37 (региональный директор Общества по строительству), ФИО38 (начальник отдела снабжения Общества), подтвердивших факт выполнения ООО «Ленгиперстрой» работ на объекте в г. Кронштадте и поставку ТМЦ в г. Ковров. На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом "Ленгиперстрой", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий
(т. 12 л. 45-49), инженера-куратора по тепломеханическому оборудованию ФИО9 (т. 17 л. 19-23), заместителя генерального директора общества ФИО10 (т. 17 л. 12-18) и шеф-инженера ФИО7 (т. 2 л. 3-5) являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО8 и ФИО10 сообщили, что спорные работы выполнялись, в том числе и организацией ООО «ЦРС», и ссылаются на прораба ФИО11 как на представителя данной организации. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО11 на которого заявитель и опрошенные адвокатом свидетели ссылаются как на работника ООО «ЦРС», являлся работником ООО «Сиэкс» и выполнял работы от имени общества по договору на оказание услуг по представлению персонала, заключенному между ООО «Сиэкс» и заявителем, что подтверждается документами, которые представлены обществом в инспекцию в 2014 году в рамках Межведомственной комиссии по легализации налоговой базы. Доказательства того, что ФИО11 в проверяемые периоды являлся работником ООО «ЦРС», в материалах дела отсутствуют. Заявки, составленные от имени прораба ООО «ЦРС» ФИО11, на оформление
а именно: давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации; с разреше-ния следователя задавать вопросы допрашиваемому; делать письменные замечания по по-воду правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Утверждение заявителя об обратном, приведенное со ссылкой на положения п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, основано на ошибочном понимании процессуального статуса и, соответст-венно, полномочий адвоката свидетеля, который не является ни защитником, ни предста-вителем свидетеля, а лишь оказывает юридическую помощь участнику процесса, не имею-щему собственного интереса в деле. Адвокат свидетеля обладает только ему принадлежа-щими правами и обязанностями, комплекс которых существенно отличается от правомо-чий защитника. Таким образом, заявитель, являясь адвокатом свидетеля, не обладает правами, о ре-ализации которых было заявлено ходатайство: об ознакомлении с протоколами следствен-ных действий и изготовлении их копий,- в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обжалованное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайст-ва основанным на законе. Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания неза-конным отказа следователя в удовлетворении
по адвокатскому ордеру адвокату поручается защита одного лица, следовательно, при оказании адвокатом услуг нескольким лицам, отдельный ордер должен быть выдан на представление интересов каждого лица. Таким образом адвокатом Долговым A.M. была нарушена форма заполнения адвокатского ордера. Статья 190 УПК РФ не предусматривает выдачу копии протокола допроса допрошенному лицу либо его представителю; исходя из положения ст. 56 УПК РФ, не предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела, следовательно, таким правом не обладает и адвокат свидетеля либо его иной представитель. В соответствии ч.3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав
руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ряскин считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку адвокат П. является супругом адвоката П.А. 16.04.2018 г. участвовавшей в допросе свидетеля Ш. – родного брата обвиняемого. При этом показания и интересы этого свидетеля противоречат интересам и показаниям обвиняемого. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, указанные в ст.72 УПК РФ, не относятся к адвокату свидетеля, поскольку адвокат свидетеля не является защитником. Возражения на апелляционное представление не поступили. В судебном заседании адвокат П. сообщил, что после решения суда от 14.06.2018 г., в тот же день, руководителем следственного органа было отменено решение следователя о его отводе, он был допущен к уголовному делу и в настоящее время в порядке ст.217 УПК РФ знакомится с материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба
года генеральный директор ООО СК «С.» Г.., допрошенный по уголовному делу № * в качестве свидетеля, заявил ходатайство о выдачи ему копии постановления о возбуждении данного уголовного дела от 7 февраля 2019 года. 26 марта 2019 года уголовное дело № * соединено в одно производство с уголовным делом № *, расследование которого поручено следственной группе под руководством старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.Е.А. 23 апреля 2019 года адвокат свидетеля Г. – Холкин Е.А. обратился в порядке статей 123-124 УПК РФ с жалобой прокурору Мурманской области, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя Е.Е.А.., выразившегося в не рассмотрении ходатайства Г., а также вынести требование о прекращении уголовного дела, возбужденного 7 февраля 2019 года, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 7 мая 2019 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.Е.А. в
