несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Апеллянтом достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации образования у лица, оказывающего услуги подлежат отклонению как необоснованные. ФИО4 является работником ООО «Юридическая фирма Вердиктъ» согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 17 от 21.06.2010. Для оказания вышеуказанных услуг наличие адвокатской лицензии не требуется. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного
исх. №473 от 20.10.2020 представлен в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела. В адвокатском запросе (т.1, л.д. 66) Свириденко А.Ю. просит представить сведения о дате передачи МКД, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 50, в управление ООО УК «Управдом плюс». Запрос адресован обществу. В ответе общество указывает (т.1, л.д. 67), что информация размещена на сайте ГИС ЖКХ и сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля. Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии , содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу пункта 51 части
было предусмотрено максимальное наказание для юридического лица в 50 000 руб., тогда как установленное вознаграждение по указанному договору (300 000 руб.) в шесть раз больше, чем максимальное наказание, грозившее должнику, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по заключению указанного договора. По условиям договора договор №11/06 от 11.06.2009 об оказании правовых услуг НО « Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу об обязании Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права ОАО «Ноябрьскгазсервис» - выдать ОАО «Ноябрьскгазсервис» лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 по делу №А81-4066/2009 признано незаконным бездействие Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №А81-906/2009. Суд обязал Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
после обращения истца в суд. В судебном заседании судом запрашивалось мнение и было получено согласие представителя ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Взысканный судом размер расходов на юридические услуги не превышает минимального размера рекомендаций Адвокатской палаты Красноярского края. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На основании протокола №31604582112-3 от 06.02.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиар) заключен сублицензионный договор от 16.02.2017 №27/17-т (л.д.12-28), в соответствии с условиями которого лицензиат передает сублицензиату право использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии , указанных в приложениях №1 и №2 к договору (далее - «Спецификация», «Техническое задание» ), а сублицензиат обязуется принимать право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение лицензиату за их предоставление в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, сторонами заключен изначально неисполнимый договор, поскольку у ответчика отсутствует адвокатская лицензия , так как он является юридическим лицом, а не физическим, но при этом возложил на себя обязанности адвоката по подготовке запроса, ответчик не выписал ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием и не истребовал доверенность от истца, по условиям договора не предусмотрена передача договора адвокату для исполнения, истец такие полномочия не передавал, а для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен. Также суд первой инстанции обоснованно пришел
закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Су полагает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, сторонами заключен изначально неисполнимый предмет договора. У ответчика отсутствует адвокатская лицензия , так как он является юридическим лицом, а не физическим, но при этом возложил на себя обязанности адвоката по подготовке запроса. Ответчик не выписал ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием и не истребовал доверенность от истца, по условиям договора не предусмотрена передача договора адвокату для исполнения, истец такие полномочия не передавал, кроме того, для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен. В целях отмены постановления об
суд, исходя из буквального значения содержащихся в договорах на оказание юридических услуг от 8 января 2018 года слов и выражений, путем сопоставления условий каждого договора друг с другом и смыслом договора в целом, учитывая цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришел к выводу о том, что договоры были заключены ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами заключены изначально не исполнимые договоры. Как следует из материалов дела, ООО «Крепкая компания» не имея адвокатской лицензии , так как оно является юридическим лицом, а не физическим, возложило на себя такие обязанности адвоката как: истребование справок и иных документов, необходимых в рамках уголовного дела (договор №); участие в судебных заседаниях по уголовному делу (договор №); помощь в совершении процессуальных действий, возникающих при исполнении приговора и иных вопроса, связанных с исполнением приговора (договор №); получение приговора суда (договор №); ознакомление с материалами дела путем фото фиксации (договор №); консультации по всем вопросам,
Борисенко В.Е. составлено исковое заявление о защите прав потребителей (л.д.2-11 тома №1), что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 5000 рублей; принималось участие в одном судебном заседании от 29.11.2018 года, что равняется 6000 рублей из расчета указанной стоимости за одно судебное заседание (в том числе ознакомления с материалами дела и подготовки к слушанию), однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии , отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 8 000 рублей будет являться разумным и достаточным.В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Согласно поданных заявлений экспертного учреждения, оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную
