несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права зани- маться адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года приговор в отношении Искандаряна Б.Н. изменен. В водной части приговора постановле- но указать сведения об участии адвоката Ломейко Г.Н., представляющей ин- тересы осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 измене- ны. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протоколы опроса А.А. и Ч. как на до- казательство виновности ФИО1 В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Закирова И.Ф.,
и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну ( адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при написании ходатайств, письменных объяснений, возражений, дополнений к заявлениям, ответов на запросы, жалоб в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области, У
Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Первый комиссионный магазин» отказано. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт использования имущества истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (аудиозапись переговоров представителя ФИО3 с работником ответчика, адвокатский опрос ФИО4, фотографии), суд не дал оценку указанным доказательствам; судом не учтено, что доказательства не оспорены ответчиком. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим
ООО «ДВТА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обращение от 11.07.2018 на имя Президента Российской Федерации ФИО8, ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 18.07.2018 № А26-16-77461171, письмо публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» от 07.05.2018 № 1242, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 19.07.2018, подтверждающие отправку в Высшую квалификационную коллегию судей, ООО «Восток-Авто-Строй», ООО «Эверест-Восток», жалоба на судью, протокол опроса от 14.05.2018, адвокатский опрос ФИО9 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного
- участие в судебном заседании 13.12.2017; 6000 руб. участие в судебном заседании 20.12.2017; 3000 руб. – подготовка адвокатского запроса в ФПАО ДВБ «Хабаровский» от 19.12.2017; 5000 руб. – подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер от 13.12.2017; 5000 руб. – подготовка ходатайства об исправлении описки, опечатки от 01.12.2017; 5000 руб. – подготовка запроса в АО «179 судоремонтный завод» о подтверждении взаиморасчетов, личная явка адвоката по адресу: <...>, для заверения счетов об оплате; 3000 руб. – адвокатский опрос третьего лица по делу ФИО1; 5000 руб. – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалом проверки в отношении директора ООО «Адриатик» ФИО1 по адресу: <...> (отдел полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску); 3000 руб. – подготовка ходатайства в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; 9500 руб. – подготовка апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер; 9500 руб.
01.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьерауглесервис» – без удо-влетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкий мост». Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» об уча-стии в судебном заседании посредствам веб-конференции. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ривьерауглесервис» в материалы дела поступили дополнительные документы (извещение прокуратуры от 27.07.2022, про-токол опроса представителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение проку-ратуры от 12.08.2022, адвокатский опрос ФИО7 от 23.08.2022, адвокатский опрос ФИО8 от 23.08.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалте-ром ООО «Ровер» от 12.07.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгал-тером ООО «Ровер» от 14.07.2022), о приобщении которых в судебном заседании хода-тайствовал представитель общества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях пол-ного исследования обстоятельств дела, счел возможным приобщить к материалам дела данные документы в части (извещение прокуратуры от 27.07.2022, протокол опроса пред-ставителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение прокуратуры
ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.145,148 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатский опрос Ш.С.А. содержит не проверявшиеся ранее сведения и доводы и является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения как от самого Ш.У.Ш., так и от обвиняемых Б.А.М., Г.З.А., Э.Н.Ш., Г.А.Х., Я.А.А. П.М.В., Ш.С.А., Б.А.А., С.А.М., Р.Г.Н., С.О.Н., К.И.С., М.А.А., Г.И.В., П.А.С., П.А.А., О.А.А., Р.А.Т., И.А.С., то есть лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-Номер
2020 года, то есть за 4 дня в сумме 6500 рублей - судом было отказано. Указывает, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. Просит постановление суда изменить, с внесением изменений: дополнительно произвести ему вознаграждение за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1: 02 апреля 2020 года – адвокатский опрос Ф., 10 апреля 2020 года – приходил в суд, но судебное заседание не состоялось, произвел адвокатский опрос С., 20 апреля 2020года – подготовка и направление адвокатского запроса по характеристике личности осужденного, 30 апреля 2020 года – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 6500 рублей. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова М.А.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не было предъявлено обвинение. Органом дознания не были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО1 и не установлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скрылся. Полагает, что рапорт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что лицо скрылось от органа предварительного следствия. В подтверждение своих доводов ссылается на адвокатский опрос гражданина ФИО2 Кроме того, указывает на допущенные при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, нарушения УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание дознавателя оставлено без рассмотрения. В постановлении суда отсутствует оценка представленных стороной защиты доказательств, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
РФ - в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.При этом отклоняя доводы истцов о том, что соглашения были заключены иным лицом - ФИО1 суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 приняла услуги по указанным соглашениям, а именно: ФИО2 была получена устная консультация от Романовского С. А., последний осуществлял выезд последнего по месту нахождения ООО «Мужская Цирюльня «Долгоруковъ» 24 апреля 2019 г. и присутствовал при подаче ФИО2 заявления о преступлении, осуществил адвокатский опрос ряда лиц в период с 28 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г.Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение соглашений от имени истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку осуществляя перечисление денежных средств неоднократно по соглашениям, истец фактически одобрил действия ФИО1 по заключению соглашений в интересах истца...». Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
