«Деревенские традиции» м.д.ж.72,5% в фасовке по 180г с существенными неустранимыми недостатками повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что некачественный товар не возвращен поставщику ввиду его реализации ООО «Альянс» в рамках других государственных контрактов, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-3524/2019 установлен факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные неустранимые недостатки. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела ответы на адвокатский зарос , согласно которым ООО «Альянс» производило поставку сливочного масла, производства ООО «Курский молочный завод», в адрес других организации, не опровергают факт утилизации обществом некачественного товара, поскольку в рамках договора поставки № 218 поставлен также товар на общую сумму 136 600 руб., оплаченный истцом 20.02.2019 по платежному поручению №63: масло сливочное Крестьянское 72,5% в фасовке по 5 кг на сумму 54 250 руб., и по 10 кг на сумму 81 350 руб. Суд также учитывает,
о том, что в результате применения обеспечительных мер созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, а также публикация обжалуемого определения наносит вред деловой репутации, не подтвержден соответствующими доказательствами и применение обеспечительных мер не влечет для ответчика запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в виде иных сделок, не требующих перехода права собственности. Представленное в суде апелляционной инстанции письмо публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» от 23.01.2017 исх. 52/57, в котором в связи с ответом на адвокатский зарос указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является негативными фактором при рассмотрении вопроса предоставлении кредита обеспеченного залогом недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в
(далее - Кодекс) в адрес Общества направлен запрос № 25246 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - Запрос № 25247) по форме КНД 1123203. В указанном запросе № 25246 в графе «полное наименование организации, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката учредившего адвокатский кабинет)» указано, что истребуется информация в отношении -ФИО2 ИНН <***>, а также указано, что выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) необходимо предоставить в отношении счетов конкретного физического лица, открыть к в банке. При этом Зарос № 25246 в отношении указанного физического лица согласован с Управлением, что также отражено в запросе. Запрос № 25246 получен Обществом 30.10.2018, срок предоставления ответа по указанному запросу согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса не позднее - 02.11.2018. 31.10.2018 Общество в установленные пунктом 2 статьи 86 Кодекса направило ответ на указанный запрос налогового органа в форме отказа
25246 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - Запрос № 25247) по форме КНД 1123203, при этом в запросе прямо указан тип плательщика ПлИП. В указанном запросе № 25246 в графе «полное наименование организации, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката учредившего адвокатский кабинет)» указано, что истребуется информация в отношении -ФИО6 ИНН <***>, а также указано, что выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) необходимо предоставить в отношении счетов конкретного физического лица, открыть к в банке. При этом Зарос № 25246 в отношении указанного физического лица согласован с Управлением, что также отражено в запросе. Запрос № 25246 получен Обществом 30.10.2018, срок предоставления ответа по указанному запросу согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса не позднее - 02.11.2018. 31.10.2018 Общество в установленные пунктом 2 статьи 86 Кодекса направило ответ на указанный запрос налогового органа в форме отказа
доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки лишила ее возможности трудиться, а именно не представлено доказательств факта отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки. Истица пояснила, что она устно обращалась к нескольким работодателям по поводу трудоустройства. Вместе с тем, письменными доказательствами подтвержден лишь факт обращения по телефону к ИП ФИО2 (Главе КФХ). Вместе с тем, согласно ответу ИП ФИО2 от 23.05.2022, данному на адвокатский зарос представителю истицы, последняя по телефону (дата обращения не указана) обращалась по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. Для заключения трудового договора ей было рекомендовано представить ряд документов, в том числе, трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности). При этом, сведений о том, что истица в последствии обратилась с заявлением о приеме на работу и ей было в этом отказано по причине отсутствия именно трудовой книжки данный ответ не содержит. Более того, как следует из буквального
