копеек»; пункты 3.3 и 3.4 договора исключить; взыскать 6 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей и 90 000 рублей стоимости услуг экспертов, 5 000 рублей услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 рублей за участие в суде. Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не имеет права на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, поскольку улучшения произведены без согласия арендодателя. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. По договору аренды №1 от 10.02.2010 истец является арендатороммуниципальногоимущества - нежилого здания литер А, кадастровый (или условный номер) 26:02:104218:0040:07259/52:1000/А, этаж 1, общей площадью 67,9 кв.м., и земельного участка, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -
копеек»; пункты 3.3 и 3.4 договора исключить; взыскать 6 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей и 90 000 рублей стоимости услуг экспертов, 5 000 рублей услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 рублей за участие в суде. Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не имеет права на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, поскольку улучшения произведены без согласия арендодателя. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. По договору аренды №2 от 10.02.2010 истец является арендатороммуниципальногоимущества - нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование
паспорт (в судебном заседании от 14.06.2018г) от ответчика1: ФИО4 по доверенности от 27.11.2017г, удостоверение. Негосударственная некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Корпус Юрис" (далее- истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее- ответчик1, Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения № 5 (состоящее из комнат № 1-9), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв.м, на условиях представленных Арендатором в Протоколе разногласий к проекту договора аренды муниципального нежилого фонда города Оренбурга и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик2) о признании отчета № ОН-17032/65 об определении рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости - нежилое помещение № 5 (состоящее из комнат № 1-9), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв.м. недействительным. Определением суда от 25.01.2018г ходатайства истца и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, удовлетворены, назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" ФИО5. Истцом 04.05.2018г заявлено
«Финансовый адвокат», получен ФИО1 до направления предприятию договора купли-продажи с протоколом разногласий. Кроме того, закон не ограничивает право стороны будущей сделки предлагать свои условия для их включения в договор в отсутствие иного отчета независимого оценщика. Возражения покупателя относительно предлагаемой продавцом стоимости имущества могут быть основаны на любых иных документах, полученных покупателем сведениях. Доводы МУП «Куратор» о том, что ФИО1 должен был обратиться с требованием об оспаривании достоверности отчета об оценке (по сути, о том, что истец избрал неверный способ защиты права), во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Статьи 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 1, 2, 3, 4, 6 Закона № 159-ФЗ не предусматривают в качестве обязательного оспаривание заинтересованным лицом (арендатором) отчета об оценке, достоверности величины стоимости, определенной независимым оценщиком, до обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального (государственного) имущества .
ФИО1 признана победителем открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №**: размер головой арендной платы без учета НДС за нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Размер головой арендной платы без учета НДС по итогам открытого аукциона составляет 75320 руб.. 08.05.2009г. между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и адвокатом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №**, согласно п.1.1. которого на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 05 мая 2009г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 135,4 кв.м (из них основной 9,5 кв.м), в том числе 125,9 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что
30 марта 2019 года, а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, 31 марта 2014 года между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области и адвокатом Страховым А.Н. был заключен договор №1 на возмещение коммунальных услуг, согласно которого Получатель обеспечивает Плательщику (арендатору) доступ к получению тепла (газоснабжения) и электрической энергии в объемах, предусмотренных настоящим Договором, необходимых для обслуживания нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м. находящегося в административном здании, общей площадью 150,7 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. Плательщик возмещает затраты Получателю за потребленные объемы газоснабжения и электрической энергии, приходящееся на указанное нежилое помещение. 01 декабря 2015 года между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области и ИП КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества , согласно которого сменился собственник указанного административного здания. Свои обязательства Арендодатель выполнил в полном объеме, передав отвечающее условиям договора аренды нежилое помещение Арендатору. Указывает, что ответчик условия договора аренды и условия
