02.12.2016 указало на то, что по билету № 5552481556283 согласно запросу пассажира произведено изменение даты вылета и маршрута следования, в связи с чем вернуть провозную плату не представляется возможным. В письме 16.12.2016 № 1729/01 ОАО «Приморское Аэроагентство» сообщило администрации, что ПАО « Аэрофлот-Российские авиалинии» оформило для г-на ФИО1 замену рейса с SU 1703 на рейс SU 1700 с понижением класса обслуживания и учетом возврата части провозной платы по маршруту Москва-Владивосток на сумму 94 900 руб., о чем выдало МСО № 5554012731955; данные суммы учтены во взаимных расчетах между перевозчиком и агентом. В этой связи, учитывая, что перевозка пассажира ФИО1 по маршруту Москва-Владивосток 01.06.2016 в экономическом классе комфорт составила 62 600 руб., агентство просит оплатить перевозку Главы администрации согласно счету № 11023/03 от 30.05.2016. Поскольку оплата по указанному счету администрацией не была произведена, а претензия, направленная в ее адрес оставлена без удовлетворения, ОАО «Приморское Аэроагентство» обратилось в арбитражный суд с
то есть различные условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др. В частности, письмом от 26.02.2013 № 901-311 общество сообщило, что в условия применения тарифов были внесены изменения с целью дифференциации тарифов в рамках одной тарифной группы, сохранив при этом концепцию тарифных групп ОАО « Аэрофлот». Так, по условиям применения тарифов все тарифы были объединены в группы тарифов: - бизнес класс «Премиум», «Оптимум»; - комфорт класс «Премиум»; - экономический класс «Премиум», «Оптимум», «Бюджет», «Промо». То есть изменения условий тарифов коснулось только их объединения в тарифные группы, при этом остальные условия применения тарифов остались неизменными (условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др.). Татарстанское УФАС России не опровергло довод ОАО «Аэрофлот»
а также расходы на трансфер в сумме 1 500 руб. При этом билеты куплены для перелета «Класс комфорт». Судом на основании информации о стоимости авиабилетов на официальном сайте авиакомпании Аэрофлот, установлено, что на 15 ноября 2017 года стоимость авиабилета по маршруту Москва – Владивосток – Москва и по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва по базовому тарифу «туда-обратно» составила 22 000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца по двум маршрутам в размере 44 000 руб. Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии билетов экономического класса на дату заседания – 15.11.2017, не учел, что на соседние даты билеты эконом класса отсутствовали, в наличии имелись только «Комфорт ». Заявитель не обосновал, по каким причинам суду следовало проверять наличие или отсутствие билетов экономического класса на иные даты. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что даты судебных заседаний
от 15.03.2019 №105-ок, от 23.04.2019 №189-ок, от 27.05.2019 №253-ок, от 14.08.2019 №415-ок, от 15.01.2020 №7-ок, от 16.03.2020 №102-ок, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета, квитанция разных сборов, посадочные талоны, письмо о приобретении авиабилета 06.10.2017, справка ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2018 №67.3-02/2084 о подтверждении стоимости авиабилета, справка ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2018 № 67.3-02/2094 об отсутствии мест в салоне экономического класса обслуживания, письма ПАО « Аэрофлот» от 20.11.2019 №803.12-3976, от 16.11.2020 №804.15-8769 о подтверждении полной стоимости авиабилета, а также пояснения о том, что применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт » тарифные группы «Премиум-Комфорт» и «Оптиум-Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса, билеты на аэроэкспресс, счета и справки на проживание в гостинице, чеки об оплате проживания, авансовые отчеты. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов в полном объеме. Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства. В целях участия в судебном заседании 26.11.2018
посадочное место 4Н) составила 77672 руб. При этом из ответа ПАО «Аэрофлот» от 15.02.2019 №67.3-223 следует, что посадочное место 4Н на борту воздушного судна SU 1700 от 31.10.2017 относится к классу «Бизнес». Также в письме от 14.03.2019 №902-612 ПАО « Аэрофлот» предоставлена информация об уровнях тарифов классов эконом и комфорт по маршруту г. Москва – г. Владивосток на 31.10.2017, согласно которым класс обслуживания «Эконом» в одну сторону стоил 13200 руб. В связи с этим, учитывая, что необходимость приобретения услуги по перелету по тарифу класса «Бизнес» истцом немотивированна, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на указанную дату свободные посадочные места эконом класса или класса «комфорт » отсутствовали, расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Владивосток на 31.10.2017 на сумму 64472 руб. (77672 руб. – 13200 руб.) являются завышенными, поскольку данные расходы не отвечают принципу экономности судебных расходов. Соответственно обоснованно понесенными затратами по перелету
суд приходит к выводу, что ФИО1 при использовании проезда воздушным транспортом в классе «Комфорт» понесены расходы по более высокой категории проезда, чем установлено Пунктом 5 приведенных Правил. Принимая во внимание, что справка о стоимости проезда в экономическом классе обслуживания истцом работодателю не представлена, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в компенсации расходов на проезд в сумме 97 376 рублей. Суд принимает во внимание, что в соответствии со справкой ПАО « Аэрофлот» класс «Комфорт » относится к экономическому классу обслуживания, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом привилегий, предусмотренных для данного класса обслуживания, стоимость проезда является повышенной, что исключает обязанность работодателя возмещать расходы на проезд в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 376 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме
проживание в гостинице г.Владимира в суме 15 825 руб.. Стоимость перелета подтверждаются представленными в суд маршрутными квитанциями электронного билета ПАО «Аэрофлот», посадочными талонами; проживание в гостинице - счетом из гостиницы «Владимир» №7248 от 06.06.2021, кассовым чеком №1198.от 27.05.2021. Факт оплаты услуг представителя ООО «Амаяма Авто» подтверждается платежным поручением №603 от 28.05.2021. Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика ООО «Амаяма Авто» ФИО2 оплачена стоимость авиаперелета 03.06.2021 по маршруту Владивосток-Москва авиакомпанией «ПАО « Аэрофлот», классом «комфорт » в сумме 62 452 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Владивосток авиакомпанией «ПАО «Аэрофлот», классом «эконом» в сумме 16 250 руб.; стоимость проживания в гостинице «Владимир» в период с 03.06.2021 по 06.06.2021 в сумме 15 825 руб. Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты по авиаперелету 03.06.2021 комфорт-классом (62 452 руб.) не отвечают принципам разумности, поскольку представитель не был лишен возможности воспользоваться услугами ПАО «Аэрофлот» с классом
