вынесения в адрес юридических лиц предписаний в контролируемой области. Апелляционная инстанция также указала на ошибочный вывод Арбитражного суда Самарской области о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания от 13.12.2016 № 4/16-30. Как указала судебная коллегия, при наличии заключения о прочности искусственных покрытий ИВПП-05/23 № 1, МРД, РД № 1 и РД № 3 аэродрома Самара (Курумоч) по методу ИКАО (ACN-PCN) с учетом остаточного срока эксплуатации до 2018 года выводы проверяющих о необходимости внесения в Аэронавигационный паспорт аэродрома ограничения по суммарной интенсивности приема воздушных судов на ИВПП 05/23 являются обоснованными. Согласно тексту предписания АО «Международный аэропорт «Курумоч» предписано осуществлять учет и ограничение приема воздушных судов по суммарной интенсивности полетов в зависимости от массы воздушного судна. Таким образом, как указано в постановлении суда, содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений
номером 52:23:0010101:6 общей площадью 28083 кв.м; - с кадастровым номером 52:23:0010101:5 общей площадью 12590 кв.м; - с кадастровым номером 52:23:0010101:4 общей площадью 8706 кв.м. Согласно договору участки предоставлялись арендатору для эксплуатации аэродрома Нижегородский-Борский. По кадастровым паспортам арендованных участков в качестве их разрешенного использования также обозначена эксплуатация аэродрома. Истец не оспаривает, что фактическое целевое использование земельных участков площадью 23083 кв.м. и 8706 кв.м. соответствует обозначенному в договоре и кадастровых паспортах. В распоряжение суда предоставлен аэронавигационный паспорт аэродрома от 05 июля 2011 года и свидетельство № 239 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30 декабря 2013 года. Целевое использование земельного участка площадью 12590 кв.м. с кадастровым номером 52:23:0010101:5 с 2010 года было изменено и в качестве разрешенного вида использование была согласована организация деятельности по обслуживанию и ремонту газопроводов, организации сопутствующих производств. Стороны не оспаривают, что по земельному участки проложен газопровод, и он находится в субаренде у ОАО «Газпром».
ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Предметом аренды по заключенному между сторонами договору от 10 октября 2008 года являются два земельных участка: - с кадастровым номером 52:24:0020702:68, общей площадью 7410 кв.м; - с кадастровым номером 52:23:0020702:69, общей площадью 3126458 кв.м. Согласно договору участки предоставлялись арендатору для эксплуатации аэродрома Нижегородский-Богородск. По кадастровым паспортам арендованных участков в качестве их разрешенного использования также обозначена эксплуатация аэродрома. Ответчиком в материалы дела предоставлен аэронавигационный паспорт аэродрома от 05 июля 2011 года и свидетельство № 239 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30 декабря 2013 года. Целевое использование земельного участка площадью 7410 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0020702:68 с 2010 года было изменено и в качестве разрешенного вида использования была согласована организация деятельности по обслуживанию и ремонту газопроводов, организации сопутствующих производств. Стороны не оспаривают, что фактически земельный участок используется для обслуживания и ремонта газопровода. В соответствии с п.
Саккырыр» своевременно не внес в поправки в аэронавигационный паспорт. Таким образом, в нарушение требований приказа Минтранса России от 5 ноября 2020 года № 449 «Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла», ФКП «Аэропорты Севера» не разработан аэронавигационный паспорт аэродрома филиала «Аэропорт Саккырыр», аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
мачт изменились аэронавигационные данные; оператор аэродрома Филиала своевременно не внес в поправки в АНП. Тем самым, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 05.11.2020 № 449 "Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла", Предприятием не разработан аэронавигационный паспорт аэродрома Филиала, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации. В соответствии с пунктом 22 Устава Предприятия, Предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом. Согласно пункту 5.1 Трудового договора руководитель Предприятия несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором. При установленных обстоятельствах вина должностного лица - генерального директора Предприятия ФИО1 установлена и выразилась в том, что имея возможность для соблюдения требований воздушного законодательства,
правовых оснований для его вынесения, а также отсутствием со стороны административного истца нарушений требований закона в указанной сфере деятельности. Оспариваемое предписание было вынесено по результатам проверки по обращению одной из авиакомпании «Победа», в ходе проведения которой было установлено о несоответствии аэродрома Храброво требованиям по оснащению оборудованием для посадки и приема судов по метеоминимуму второй категории, указано на несвоевременное представление сведений в указанной части в орган аэронавигационной информации и необходимость внесения соответствующих изменений в аэронавигационный паспорт аэродрома . Оспаривая предписание транспортной прокуратуры, административный истец не согласен с выводами и содержанием, в нем изложенными, полагая, что размещение требуемой прокурором информации в аэронавигационном паспорте аэродрома законом не предусмотрено, соответственно оснований для возложения такой обязанности не имеется. В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить. Представитель Калининградской транспортной прокуратуры – заместитель Калининградского транспортного прокурора Авакьян М.Ю. в судебном заседании с заявленными
