Аффилированное лицо доверительный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специализированного депозитария; б) об изменении численного и персонального состава совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов специализированного депозитария; в) об изменении численного и персонального состава работников, непосредственно обеспечивающих осуществление деятельности специализированного депозитария в отношении средств, переданных Фондом в доверительное управление ГУК ВР; г) об изменении состава аффилированных лиц специализированного депозитария. Указанная информация направляется в течение 10 рабочих дней со дня, когда специализированный депозитарий узнал или должен был узнать о фактах, предусмотренных настоящим пунктом. V. Обязанности Фонда 10. Фонд обязан оплатить услуги специализированного депозитария в порядке, установленном настоящим договором. 11. Фонд обязан передавать специализированному депозитарию: а) требования с указанием размера средств, передаваемых Фондом в доверительное управление ГУК ВР, и которые должны быть перечислены ГУК ВР Фонду в соответствии с Федеральным законом N 360-ФЗ; б) годовые планы передачи средств выплатного резерва, необходимых для осуществления выплат накопительной пенсии по старости, а также корректирующие уведомления о перечислении ГУК ВР Фонду средств, необходимых для осуществления

результате договора инвестирования, а в результате договора уступки. ФИО2 не являлся продавцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, не получал никаких денежных средств в оплату стоимости квартиры. Также ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры. ФИО3, лицо, не участвовавшее в деле, полагает, что решение суда нарушает ее права, как супруги ИП ФИО2, поскольку спорная квартира является их совместной собственностью. В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалобы поддержала их доводы, пояснила, что истец и ООО «Сфера» являются аффилированными лицами, доверительный управляющий при заключении спорного предварительного договора явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поэтому ответственность за неисполнение договора должен нести именно он. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает судебное заседание отложить. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 (инвестор) и

с 07.08.2009 по 30.09.2016, т.е. на момент передачи недвижимого имущества конечному приобретателю и регистрации его прав на данное имущество, ООО «УК МДМ» являлось аффилированным лицом Банка, основание признания аффилированным лицом - право Банка распоряжаться более 20% голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал данного юридического лица. Из указанного списка также следует, что ООО «УК МДМ» в тот же период принадлежало к группе лиц ПАО «МДМ Банк». Из материалов дела следует, что одновременно с заключением мировых соглашений от 21.12.2015 недвижимое имущество продано должником по оспариваемому договору купли-продажи ООО «МегаПром» (покупатель), при этом условиями договора купли-продажи изначально предусматривалась невозможность получения должником денежных средств в оплату указанного имущества (пункт 2.2 договора). В дальнейшем недвижимое имущество поступило во владение ООО «УК МДМ» как доверительного управляющего ЗПИФ «Согласие». Следовательно, в результате согласованных действий участников указанных сделок конечным приобретателем недвижимого имущества явилось юридическое лицо, подконтрольное Банку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №

подконтрольны различным конечным бенефициарам, сведения о которых имеются в открытом доступе; суд первой инстанции неправомерно применил пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в виде понижения очередности заявленных требований; заявитель как управляющий ипотечным покрытием не является конечным выгодоприобретателем по сделке, а лишь осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием; владельцем сертификатов участия ИСУ- 2 выступает ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Ключевым акционером ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с долей 97,703927118555 % является Центральный банк Российской Федерации. Из этого следует, что конечным выгодоприобретателем и получателем денежных средств следует считать Российскую Федерацию в лице Центрального Банка. Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Буран» ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в части отсутствия заинтересованности должника и кредитора, при этом с резолютивной частью судебного акта согласен.

Девелопмент» было предоставлено в пользу ЗАО «Профайн РУС» в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Авангард» на основании договора об ипотеки (том 1, л.д. 52). Таким образом, в одну дату между аффилированными лицами были последовательно заключены три сделки, целью которых была рассрочка денежного долга при условии обеспечения возврата денежного долга залогом имущества АО «Ист Девелопмент». Цель данных сделок соответствовала интересам истца, поскольку в результате их заключения на денежный долг ООО «Авангард», входящего в одну группу с истцом, была предоставлена беспроцентная рассрочка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Шурави», заключая договор об ипотеке от 20.02.2017, имело право на заключение данного договора, поскольку действовало в интересах АО «Ист Девелопмент». Право доверительного управляющего на распоряжение имуществом АО «Ист Девелопмент» не было ограничено никаким иным образом, кроме ссылки на соответствие распоряжения интересам учредителя доверительного управления. Согласно пункту 2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет

для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения (распоряжения) последнего. Как установлено судами, 12.03.2021 доверительный управляющий наследственного имущества ФИО8 ФИО6 представила в АО «НРК - Р.О.С.Т.» документы, подтверждающие оплату выкупаемых ценных бумаг, и сведения о лицевых счетах (счетах депо), на которых учитываются права на ценные бумаги ФИО8 и его аффилированных лиц. 17.03.2021 указанные документы были исполнены, обыкновенные акции АО «ВАО «Волгоград-Интурист» переведены с лицевых счетов акционеров АО «ВАО «Волгоград-Интурист», включая лицевой счет ФИО1, на лицевой счет доверительного управляющего ФИО6 Факт списания 20 штук обыкновенных акций с лицевого счета ФИО1 и их зачисления на лицевой счет доверительного управляющего ФИО6 подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ФИО1 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021. Поскольку регистратору был предоставлен полный комплект документов, необходимых для списания акций с лицевого счета истца и других акционеров, регистратор был не вправе отказать в переводе акций

которых представлял один и тот же представитель, при этом спор является однотипным и не относится к сложной категории дел. Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами, что указывает на мнимость представленных ими договоров оказания юридических услуг, также не согласна с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не положено в основу решения суда. В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020г. исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», оставлены без удовлетворения ( т.3 л.д.168-180). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от

средств учредителей управления на условиях отсрочки или рассрочки исполнения обязательств нормативными правовыми актами не установлены. В связи с вышеизложенным суд отвергает экспертное заключение, представленное истцом, на которое она ссылается в обоснование своей позиции о том, что ответчиком с активами истца совершались сделки короткой продажи, сделки репо, опционы, сделки с обратным выкупом, сделки, в результате которых, доверительный управляющий получал коммерческий кредит, а также сделки с аффилированными лицами, поскольку оно противоречит выводам суда и материалам дела. Кроме того, суд, учитывает, что выводы эксперта о совершении доверительным управляющим сделок с аффилированными лицами сделан на основании Информации о перечне лиц, выходящих в группу лиц Компании ФИО3, представленной ФАС России. Однако, как уже отмечалось судом, данная информация о перечне лиц, входящих в группу лиц Компании «ФИО3 не подтверждает факт аффилированности ответчика и ФИО2 поскольку, предоставленная ФАС России информация составлена по состоянию на июль 2009 года, т.е. позднее даты вывода истцом активов из доверительного управления

залогодержателем, так как он должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на передачу объектов недвижимого имущества в залог. ФИО4, действуя разумно при той степени осмотрительности, которая от него требуется, должен был убедиться в наличии у ФИО3 полномочий на заключение оспариваемого договора залога, что им сделано не было. Кроме того, ФИО4 является аффилированным лицом к ФИО3, поскольку является вместе с ФИО3 учредителем юридического лица - ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №), каждому из них принадлежит по 33 долей уставного капитала, что свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО4 партнерских и доверительных отношений. Более того, согласно данным ФНС России, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.egml.nalog.ru), а также сведениям информационной системы СПАРК, ответчик ФИО4 является руководителем и учредителем еще в нескольких юридических лицах, что свидетельствует о том, что последний не мог не знать о способах проверки как контрагента по сделке так и наличия правопритязаний третьих