закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Из системного толкования указанных положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо. 5. Участник закупки должен соответствовать требованиям,
заявленных требований истцом было указано, что из выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2015 по 14.10.2017 ФИО1 стало известно, что с 21.06.2017 по 15.09.2017 Компании было перечислено 16 600 000 рублей по следующим сделкам: соглашению от 01.09.2015 № 01/15/А, дополнительному соглашению от 27.04.2017 № 2 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, соглашению от 02.05.2017 № 02/17/П, соглашению от 01.09.2017 № 03/17/П, соглашению от 06.09.2017 N 04/17/П. В обоснование аффилированности сторон оспариваемых сделок, истец указал, что управляющим партнером и учредителем Компании является ФИО9, который является супругом ФИО10, которая является дочерью ФИО4 супруги ФИО3, являющихся участниками Общества, в связи с чем, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества – ФИО3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 174, 421, 422, 424 Гражданского кодекса, статьи 45 Закона № 208-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в
данном случае предъявление Службой иска о признании договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа. Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы. Суды установили аффилированность Общества и Компании (ФИО1 и ФИО2 являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками. Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание. Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства. При наличии договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные
должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства; общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами; общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно; доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети» отсутствуют. Ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-Сети». Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей ), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок; спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности с их стороны в отношении других участников сделок. Общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества не знали и не должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на
органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется. Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека,
помещений приняты решения о расторжении договоров с ООО «Саянжилсервис» и об избрании с 02.06.2011 управляющей компанией ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют листы голосования к протоколам общих собраний собственников помещений от 30.05.2011 и от 31.10.2011, договоров управления с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». Частично спорная техническая документация передана ответчиком ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в период нахождения спора в суде, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Утверждение истца об аффилированности учредителей , руководителя ответчика и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, в связи с указанным обстоятельством суд критически относится к актам приема-передачи технической документации, составленным указанными лицами. Кроме того, в пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 29.04.2011, заключенных ООО «Саянжилсервис» с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, предусмотрена возможность расторжения договора любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Избрав истца
есть до 20 сентября 2014 года. Из материалов дела следует, что требование ООО «В.К.Т.-трейдинг» направлено в суд 03 октября 2014 года (квитанция 96 1998 5491 DNL EXPRESS), то есть по истечении указанного срока. Учитывая, что ООО «В.К.Т.-трейдинг» обратился к поручителю с требованием, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя у суда отсутствовали, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора. В отношении доводов о взаимосвязанности и аффилированности учредителей и участников ООО «Атлант» и ООО «Химпродукт МСК» следует отметить, что само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 15.08.2013. Подписание ряда документов в один день 15 августа 2013 года, а именно товарной накладной № 15.08-Атл от 15.08.2013, спецификации № 5 к договору поставки нефтепродуктов № 12-09-12/ВТ и самого договора поручительства, также недостаточно для вывода о наличии злоупотребления правом
отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления №63). Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 167 056 00 руб., соответственно размер обязательств превышает 1% стоимости активов ООО «Эльба-Бетон». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ЗАО «Транспортная экспедиция». Факт аффилированности учредителя ООО «Эльба-Бетон» ФИО8 и ФИО3 установлен судом при рассмотрении требования ООО «Винтэкс» в рамках дела №А82-9414/2016. Доводы ИП ФИО3 о подписании заявления об оспаривании сделок неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Доверенность на имя представителя ФИО7 выдана конкурсным управляющим должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Утверждения ИП ФИО3 о том, что годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения договора уступки права требования (24.06.2016) и истек еще до открытия конкурсного
угрозы жизни и здоровью граждан, проигнорирована апелляционным судом, которым не исследовалась и не оценивалась. Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ранее соответствующее ходатайство третьим лицом заявлено не было либо в силу халатного отношения представителей в исполнении своих обязанностей, либо ангажированности. Данное ходатайство апелляционным судом по существу не рассмотрено. Также не были изучены причины пропуска срока территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям. Не приняты во внимание обстоятельства аффилированности учредителя общества (ФИО5) с бывшим руководителем центра «Смена» ФИО3 (ФИО5 является дочерью ФИО3). Прокуратура Краснодарского края в отзыве поддержала доводы кассационных жалоб, которые просила удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Сообщил, что представлял в суд апелляционной инстанции подробные
электронного аукциона (аукцион №32801) от 02.07.2021 (протокол №32801-1) проведены с нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции и законодательства банкротстве. Учредитель ООО «БЛиКК» ФИО10 и, следовательно, само ООО «БЛиКК» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Империал» (залогодержатель, новый кредитор должника ЗАО «Газстройкомплект» в деле о банкротстве №А60-52626/2019). Между ними имеется организационная и договорная зависимость, что подтверждается фактом трудовых отношений учредителя ООО «БЛиКК» (дата регистрации: 21.07.2011) с залоговым кредитором должника ООО «Империал». Также имеется аффилированностьучредителя организатора торгов (а значит и самого организатора торгов) с победителем в торгах. Организатор торгов ООО «БЛиКК» в лице его учредителя ФИО10 располагал информацией о ценообразовании объекта еще до начала подачи заявок, был на стороне ООО «Империал», а не занимал нейтральную позицию, организовал торги так, чтобы победил ФИО3 Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол итогов торгов готовился более пяти часов в нарушении регламента, что является еще одной причиной оспаривания итогов торгов. Оператором и
в контексте положений кредитного договора № от 21.04.2017 год как механизма финансирования сделок по уступке прав, прикрывают совершенную сделку по переводу долга с ООО «ВостокСтрой- капитал» и ООО «Сургутинвест» на ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», в том числе с использованием средств полученных ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» от ООО «ВостокСтрой-капитал» по ничтожной сделке - займа в размере 30000000 рублей. Свою заинтересованность в признании сделок по уступке прав ничтожными истцы обосновывают теми обстоятельствами, что данными договорами руководство ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» в силу аффилированностиучредителей ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест» злоупотребляя правами исключили из обязательств по кредитным договорам № от 06.12.2012 г., № от 27.09.2013 г. и № от 03.07.2015 г. основных должников ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест», чьим имуществом и финансовой деятельностью обеспечивалось исполнение кредитных договоров и перевели обязательства на истцов, как поручителей по данным кредитным обязательствам. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на принятые решения Сургутским городским судом по гражданским делам № и № по требованиям ООО
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, фактическое местонахождение организаций, аффилированность учредителей организаций (ООО «СКАН», ООО «Альянс-Авто»), не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие
которых проведен сбор образцов для сравнительного исследования (9 проб в семи источниках с целью определения касса опасности захороненных отходов). Экспертным заключением вред, причиненный в результате загрязнения почв, оценен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно анализу представленных материалов, за период с 2006 года по 2014 год проверки Юго-Восточным территориальным управлением в отношении ООО «Зеленый мир» не проводились. Управление ФСБ РФ по РТ в письме указало, что причиной отсутствия проверок в отношении ООО «Зеленый мир» является аффилированность учредителей ООО «Зеленый мир» с руководством Юго-Восточного территориального управления. ФИО9 является директором ООО «Зеленый мир», главным бухгалтером ООО «Зеленый мир» является дочь ФИО9 При этом ФИО9 также работает главным механиком в ГБУ «Управление материального обеспечения» Кабинета Министров Республики Татарстан, имеет связь с ФИО1 Заключением комиссии по проведению служебной проверки от <дата> также указано, что по запросу комиссии с целью установления связи ФИО9 и ФИО1 ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ были предоставлены сведения, из которых
мероприятия, в рамках которых проведен сбор образцов для сравнительного исследования (9 проб в семи источниках с целью определения касса опасности захороненных отходов). Экспертным заключением вред, причиненный в результате загрязнения почв, оценен в размере 955 916 000 рублей. Согласно анализу представленных материалов, за период с 2006 года по 2014 год Юго-Восточным территориальным управлением в отношении ФИО36» проверки не проводились. Управление ФСБ РФ по РТ в письме указало, что причиной отсутствия проверок в отношении ФИО37» является аффилированность учредителей ФИО38» с руководством Юго-Восточного территориального управления. ФИО6 является директором ФИО39», главным бухгалтером ФИО40» является дочь ФИО6 При этом ФИО6 также работает главным механиком в ГБУ «Управление материального обеспечения» Кабинета Министров Республики Татарстан, имеет связь с ФИО1 Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года также указано, что по запросу комиссии с целью установления связи ФИО6 и ФИО2 ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ были предоставлены сведения, из которых следует, что в
