признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в «Коммерсантъ» Объявление № 77230442733 147стр. №203(6441) от 03.11.2018. 22.11.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований должника в размере 1 274 475 руб. В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявления, так как должник и заявитель являются аффилированными лицами (отец и дочь ), перечисление денежных средств производилось, в том числе, через счета организаций, в которых эти лица являются учредителями, руководителями; должник не указывал ФИО1 в числе своих кредиторов при представлении проекта Плана реструктуризации своих долгов.. В тоже время, доказательств возврата денежных средств Должником Заявителю в материалы дела Банком не представлено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
допущена должником в 2013 году. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А53-2018/2016 требования ОАО «Донской Табак» в размере 330 031 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южное логистическое бюро». Требование было заявлено на основании договора транспортной экспедиции № КЛ-10-06-07 ДТ 410/1207, заключенного ООО «Южное логистическое бюро» и ОАО «Донской табак» 06.07.2012 в связи с неоплатой оказанных в 2012-2013 годах услуг. При таких обстоятельствах, ответчики, являясь аффилированными лицами (отец и дочь ), используя служебное положение и родственные связи, путем выплаты себе экономически необоснованно высоких премий и заработной платы, совершили сделки не обеспеченные исполнением встречного обязательства. Ответчики в силу своих должностных обязанностей, обладая властно- распорядительными функциями по отношению к должнику, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не только знали о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, но и осознавали тот факт, что совершение сделок по начислению
счета по договору совместной деятельности, ведения соответствующего бухгалтерского учета, оформления общей долевой собственности на результаты совместной деятельности, составления ликвидационного баланса по достижении цели деятельности суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что ООО ПФ «Базис» неоднократно в целях получения кредитов по договорам залога от 03.06.2009 № 239000035/1, 239000035/2 ООО «Базис» передавало в залог банкам спорные квартиры, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные квартиры по просьбе руководителя ООО ПФ «Базис». Сделка также совершена между аффилированными лицами (отец и дочь ), что не оспаривается ответчиками. Указанные фактические действия ООО ПФ «Базис» прямо свидетельствуют о распоряжении им имуществом как своим собственным, а не находящимся в долевой собственности товарищей. Из условий договора (пунктов 2.1, 2.2.) следует, что участник № 1 вкладывает денежные средства, необходимые для приобретения строительных материалов, иных материально-технических средств, а вкладом участника 2 являются строительные материалы. В представленных в материалы дела копиях товарных накладных указано единое назначение платежа «Основной договор» без его
о ее совершении, один акционер эту сделку заключил, второй - согласовал. Согласно условиям договора купли-продажи оплата по договору была произведена до его подписания, поэтому довод истца о том, что, сделка была безвозмездна, является несостоятельным. Исходя из даты регистрации имущества и даты продажи, очевидно, что общество не было заинтересованно в спорном имуществе. Указал, что акционер и генеральный директор ЗАО «Центр-Труд» ФИО10 (действующий на момент подписания спорного договора) и акционер ФИО2 являются аффилированнымилицами - прямыми родственниками - отец и дочь , проживающие и зарегистрированные по одному адресу. Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указа, что об отсутствии одобрения крупной сделки и условиях договора купли-продажи, в частности, установленной договором стоимости объектов недвижимости, ФИО2 стало известно после получения статуса акционера и ознакомления с документацией акционерного общества. Согласно выписке из реестра акционеров АО «Центр-Труд» ФИО2 получила статус акционера 02.03.2020, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Осведомленность акционеров об условиях сделок либо отсутствие
недействительности. В обоснование требований указано, что по договорам купли-продажи от 10 сентября 2019 года и от 04 октября 2021 года, заключенным между ФИО2 и его дочерью ФИО3, в собственность последней перешло помещение нежилого назначения по адресу: <данные изъяты> а также квартира по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности в отношении обоих объектов зарегистрирован 2020 года и 25 февраля и 26 февраля 2020 года. Полагает, что договоры купли-продажи являются мнимыми, совершены между заведомо аффилированными лицами (отец и дочь ), при наличии явных оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на это имущество, то есть с намерением причинить вред правам кредиторов ООО «СМУ-5». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года иск удовлетворен. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета. Апелляционным
что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными ФИО3 при наличии явных оснований для привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на имущество, просил признать их ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата недвижимых объектов в собственность ФИО3 Указал, что фактически ФИО3 продолжает владеть данным имуществом, так как оно из состава семьи Ш-вых не выбывало, сделки совершены между заведомо аффилированными лицами (отец и дочь ) и исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов ООО «СМУ-5». Представители ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО7, против удовлетворения иска возражали. Указали, что само по себе предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-5» к разным физическим и юридическим лицам не свидетельствует ни о мнимости сделок, совершенных ответчиками, ни о праве истца на обращение с настоящим иском. В момент совершения сделок какие-либо неисполненные обязательства ФИО3 перед кем-либо, в частности
товарных рынках", ответчики А-вы, являясь близкими родственниками (отец и дочь), в силу закона являются аффилированнымилицами. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 как дочь не могла не понимать, что отцом ФИО2 передается имущество с целью избежать финансовых последствий в виде исполнения решения суда. С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она проживает в г. Москва, в связи с чем, не могла знать о финансовых делах отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем в виду того, что дочь имела постоянный контакт с отцом. Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о фактическом владении
