кандидата, должностях, которые кандидат занимал в течение последних 5 лет, характере его взаимоотношений с обществом, членстве в советах директоров и иных должностях в других организациях, а также сведения о выдвижении на должность генерального директора или другие должности в иных организациях, о характере взаимоотношений с аффилированными лицами и крупными контрагентами общества, а также иные сведения о финансовом положении кандидата или об обстоятельствах, которые могут влиять на выполнение кандидатом его обязанностей. Таким образом, совету директоров общества рекомендуется определять перечень сведений о кандидатах на должность генерального директора и члена правления, которые должны быть представлены акционерам. Рекомендуется также предоставлять акционерам информацию об отказе кандидата раскрыть требуемые сведения. 2.2.2. В договор с генеральным директором и членами правления рекомендуется включать максимально подробный перечень прав и обязанностей этих лиц. В договоре рекомендуется, среди прочего, закрепить основания прекращения договора, а также обязанность данного лица заблаговременно уведомлять общество об увольнении по собственному желанию, процедуру передачи дел вновь назначаемому генеральному
работников управляющей компании, обеспечивающих инвестирование накоплений (о заключении трудового договора с новым работником), в течение 3 рабочих дней с даты заключения управляющей компанией трудового договора с работником с указанием следующих сведений: содержание изменения; фамилия, имя и отчество нового работника; дата заключения трудового договора с новым работником. 39. Управляющая компания раскрывает информацию о своих акционерах (участниках) и их долях в капитале, а также о своих аффилированных лицах в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков. 40. Управляющая компания при заключении настоящего договора представляет в уполномоченный федеральный орган нотариально удостоверенную копию внутреннего регламента совершения операций с накоплениями, а также нотариально удостоверенную копию кодекса профессиональной этики управляющей компании, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков. 41. Управляющая компания в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 32 настоящего договора, уведомляет уполномоченный федеральный орган об изменениях, внесенных во внутренний регламент совершения операций с накоплениями, в течение 3 рабочих
разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара
новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения тарифным органом статьи 6 Закона № 36-ФЗ при установлении тарифов для ООО «Газпром энерго», владеющего объектами электросетевого хозяйства по договорам аренды, заключенным с аффилированными организациями, осуществляющими производство электрической энергии. Полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле антимонопольного органа. Считает неправильным расчет расходов на амортизацию имущества и расходов по оплате налога на имущество, приобретенное ООО «Газпром энерго» у общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ПТУ» (далее - ООО «Ново-Салаватская ПГУ»), исходя из указанной в договоре купли-продажи стоимости. Не соглашается с оценкой судом представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества, а также с выводами суда относительно законности учета тарифным органом затрат ООО «Газпром энерго» по содержанию и эксплуатации объектов организациями, являющимися потребителями электроэнергии от указанных сетей, принадлежащих им. Относительно изложенных в апелляционной
Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, третейское соглашение признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства; договор , содержащий третейскую оговорку предполагает расходование средств федерального бюджета, следовательно, имеет публичную основу, преследует публичный интерес - направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, соответственно, не является арбитрабельным, поскольку его публичный характер не совместим с принципами третейского разбирательства, прежде всего принципом конфиденциальности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменены,
предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам). Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений заинтересованных лиц установил, что должник и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Суд апелляционной инстанции иначе квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Он отметил, что должником в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров , ранее заключенных с торговым домом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от торгового дома, перечислялись аффилированным лицам. При этом по ряду услуг должник фактически работал себе в убыток. В частности, должник получил по договорам от торгового дома 529 млн. руб. (за январь-февраль 2020 г.). Затем данные денежные средства практически в полном объеме были перечислены аффилированным субподрядчикам: компании – 137 млн.
территории Свердловской области, в отчетном (налоговом) периоде, за который уплачиваются авансовые платежи по налогу на имущество организаций (уплачивается налог на имущество организаций), составил не менее 50 процентов размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Свердловской области за 2019 год по данным федерального государственного статистического наблюдения; 2) организация имеет заключенные не позднее 1 апреля 2020 года с лицами, не являющимися по отношению к ней взаимозависимыми и (или) аффилированными, договоры аренды принадлежащих ей на праве собственности или хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (и (или) помещений, расположенных в таких объектах недвижимого имущества); 3) по состоянию на 30 июня, 30 сентября и 31 декабря 2020 года площадь имущества, переданного в аренду на основании договоров, указанных в подпункте 2 настоящей части, составляет не менее
определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8 отказано. С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель), в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО Ально и должник аффилированы, договоры займов между АО Ально и ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" носили нерыночный характер и из-за корпоративной правовой природы не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, установление факта аффилированности должника и кредитора могло привести к принятию судом иного судебного акта. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем апелляционной жалобы являлся конкурсный управляющий ответчика АО «Распорядительная дирекция по печати» ФИО3 В своей апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правоотношений по договорам подряда и цессии; истцом не представлено первичной документации по договору подряда; цессионарием не производилась оплата цеденту за уступленное право требования; организации истца и ответчика являются аффилированными; договор подряда заключен после введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ответчика (л.д. 98-102). Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 09.02.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование вышеперечисленных доводов (л.д. 111). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
территории Свердловской области, в отчетном (налоговом) периоде, за который уплачиваются авансовые платежи по налогу на имущество организаций (уплачивается налог на имущество организаций), составил не менее 50 процентов размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Свердловской области за 2019 год по данным федерального государственного статистического наблюдения; 2) организация имеет заключенные не позднее 1 апреля 2020 года с лицами, не являющимися по отношению к ней взаимозависимыми и (или) аффилированными, договоры аренды принадлежащих ей на праве собственности или хозяйственного ведения административно-деловых, торговых центров (комплексов), не включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (и (или) помещений, расположенных в таких административно-деловых, торговых центрах (комплексах)); 3) по состоянию на 30 июня, 30 сентября и 31 декабря 2020 года площадь имущества, переданного в аренду на основании договоров, указанных в подпункте 2 настоящей части,
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки доказана истцом по встречному иску. Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные ФИО1 ООО «Ламзурь С» по спорному договору займа денежные средства в размере 30 000 000 рублей последним фактически не использовались и в конечном итоге поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ», более 20% акций которого принадлежат членам семьи ФИО1 и ФИО11 Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договору займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. То есть возникшие между ФИО1 и ООО «Ламзурь С» спорные правоотношения больше характерны как корпоративные правоотношения. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между ФИО1 и ООО «Ламзурь С» материалы дела не содержат. Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных
счете 0,00 руб. 25 декабря 2014 г. – закрытие счета. В материалах дела имеются выписки по счету ФИО2, по счету <№> в ПАО КБ «МПСБ» (т.2, л.д. 80). В соответствии с указанной выпиской имеются признаки транзитных операций по счету ФИО2 В период с 27 июня 2015 г. по 30 июля 2021 г. на счет поступило 465 481 686,67 руб.; списано со счета – 465 481 586,67 руб., при этом все операции проходили с аффилированными лицами по договорам займа: ФИО19, <данные изъяты> ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь», <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из указанных документов следует, что на счет <№>, <№>, <№> денежные средства, поступившие с <данные изъяты> не поступали, что опровергает доводы апеллянта о перечислении дивидендов с <данные изъяты> в ОАО «Ламзурь» по договорам займа. Полученные ООО «Компания Ламзурь» по договорам займа <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 31 декабря 2015 г. денежные
нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Не согласен с предположением суда о том, что отношения между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь» не являются характерными для договора займа, а больше похожи на корпоративные, поскольку в чем заключается корпоративность отношений в решении суда не раскрыто. Вывод суда о том, что на момент заключения сделок по предоставлению заемных средств ООО «Компания Ламзурь», ФИО2, ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «<данные изъяты>» являлись аффилированными лицами, фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках спорных договоров займа, ООО «Компания Ламзурь» не использовались, а были перечислены иным хозяйствующим субъектам, не соответствует правовым нормам, это субъективное восприятие обстоятельств, не основанное на материалах дела. При этом суд применил статью 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащую применению, неверно излагая содержание указанной статьи. Судом не учтено, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Компания Ламзурь» с 19 октября 2015 г., после
заключения сделки по предоставлению заемных денежных средств ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С», ФИО1, ФИО9, ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами, пришел к выводу о том, что заключение договоров займа в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов. Кроме того, указал, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа объясняется тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, что позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, приняв во внимание то обстоятельство, что по окончании срока договоров суммы займа
