продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. Указанное выше транспортное средство ФИО2 передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г. автомобиль продан ФИО3., однако денежные средства по сделке принципалу Гаганову А.М. агентом не выплачены. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона ( агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2). Полномочия общества по
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельности Фонда. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего от имени Корпорации, соответствующих полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельности Фонда. Вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда. Заявитель полагает незаконным включение в договор пункта 2.1.1,согласно которому агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего от имени Корпорации, соответствующих полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу статьи 1011 Гражданского кодекса если агент действует от своего имени, но за счет принципала , то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса (комиссия), если эти правила не противоречат положениям настоящей статьи или существу агентского договора. Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Из условий агентского договора, предусматривающих исполнение обязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты (пункт 2.7.4 договора), следует, что
14192641 руб.: - договор № 25/А -04 от 30.12.2004 с агентом ООО «Триада» (ИНН <***>/КПП636701001 – на сумму: 10 882 148 руб; - договор № 10/А -05 от 01.07.2005 с агентом ООО «Авангард» (ИНН <***>/КПП773301001) - на сумму 3 310 493 руб. Предметом данных договоров является оказание Агентом (в данном случае ООО «Триада» и ООО «Авангард») за вознаграждение агентских услуг Принципалу (ООО «Страховая группа «Компаньон») в порядке и в пределах полномочий, установленных Договором. Агент от имени Принципала по доверенности, выдаваемой в установленном порядке, проводит поиск Страхователей (физических и юридических лиц), ведет переговоры в целях заключения/перезаключения ими с Принципалом договоров страхования, а также заключает с ними договоры страхования в соответствии с лицензией Принципала на право осуществления страховой деятельности. В качестве подтверждения оказания услуг заявитель представил договор № 25/А-04 от 30.12.2004 с агентом ООО «Триада» и договор № 10/А -05 от 01.07.2005г с агентом ООО «Авангард» (л.д. 2-4, т.2, л.д. 109-111, т.1),
услуг жилищно-коммунального хозяйства вступило в силу 30.05.2014. Общество "ГОК" в отзыве на жалобу указало на безосновательность изложенных в ней доводов. Как установлено судами, между обществом "ГОК" (принципал) и обществом "Свердловэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор от 23.09.2011 № 08/327-КРЦ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Кушва. В силу п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям. Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала. В соответствии с п. 5.3 договора от 23.09.2011 агент два раза в неделю перечисляет Принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившем от контрагентов (потребителей) принципала за исключением 1/8 суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период. В период с сентября 2013 г. по январь 2014
ответчик не является ответственным за утрату груза. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-ЭС15-1942. Фрахт также не может быть взыскан с ответчика, поскольку он получен перевозчиком через своего агента (статьи 163, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени. В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В данном случае не установлено оснований для ответственности ответчика как агента за действия перевозчика. При таком положении суд кассационной инстанции не находит
01.05.2014, внесены изменения в преамбулу, согласно которым общество «Тепло» (агент) действует согласно агентскому договору от 01.05.2014 в интересах общества «УК ЖКХ», а также в пункт 3 договора в части применяемых тарифов на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.11.2015 № 520 (далее – постановление от 20.11.2015). Между обществом «Тепло» (агент) и обществом «УК ЖКХ» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 № 1 (далее – агентский договор от 01.10.2015), по условиям которого агент от имени принципала получает заказы, заключает договоры, совершает сделки и иные юридические действия, в том числе по письменной заявке принципала, вправе со своего расчетного счета осуществлять платежи по обязательствам принципала. Во исполнение условий договора общество «Тепло» в период 2016 года оказало обществу «Коммунальные сети горы Зеленой» услуги по водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами счетами (актами) от 31.01.2016 № 167, от 29.02.2016 № 7, от 29.02.2016 № 605, от 31.03.2016 № 1331, от 30.04.2016 № 1696, от
не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» (агент) и ООО «УК «Монолит» (принципал) заключен агентский договор №508-ЭСП от 22.06.2021, действующий с 01.06.2021 по 30.04.2022, согласно пункту 2.1.1. которого по настоящему договору агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги, оказанные потребителям и потребителям – юридическим лицам. АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Монолит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0413-48693 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.06.2021. Необоснованное удержание ответчиком в рамках агентского договора излишне начисленных сумм по договору энергоснабжения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование иска ООО
за коммунальную услугу отопление осуществляется Агентом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 55-61). Из возражений третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что ******* (адрес обезличен) начисление платы по услуге «отопление» АО «ЭнергосбыТ плюс» производится на основании агентского договора № 08/288-КРЦ от 01.10.2010, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (в качестве Агента) и МУП НГО «Газовое хозяйство» (в качестве Принципала). В соответствии с агентским договором, Агент от имени Принципала производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Многоквартирный дом ******* (адрес обезличен) никогда не был оборудован общедомовым прибором учета. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Отделом контроля по Северному управленческому округу Свердловской области неоднократно проводились проверки законности и правильности производимых начислений. В том числе поступал запрос о необходимости предоставления информации о начислении платы по коммунальной услуге «отопление» в многоквартирном доме ******* (адрес обезличен). Департаментом установлено, что порядок
с иском к ООО « АйАвто Москва» о взыскании денежных средств по договору в размере 164 000, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 51500руб (л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> он заключил с ответчиком аукционный договор ( агентский) <номер> дк на реализацию автомобиля. В соответствии с предметом указанного договора, (истец) принципал поручает, а ( ответчик) агент от имени принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства по желаемой принципалом цене 750000руб. В соответствии с п.1.2 договора, характеристиками транспортного средства являются: идентификационный номер ТС ( VIN) <номер>, наименование, марка, модель-OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, год выпуска -<дата>, цвет кузова- белый, государственный регистрационный знак <номер>. Также, в соответствии с п.1.3 договора, истец настоящим заверяет и гарантирует ответчику, что транспортное средство является собственностью принципала, надлежащим образом прошло
Дело №2-9709/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 13 ноября 2017 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Ермолиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении факта трудовых отношений, установил: 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №000857/3501 POS по условиям которого Агент от имени Принципала по его поручению осуществляет действия, способствующие заключению, расторжению Принципалом договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов и/или договор на выпуск и обслуживание кредитных карт непосредственно между Принципалом и физическими лицами, а также (если применимо) приобретению Клиентами иных услуг, реализуемых Принципалом от своего имени и/или от имени третьих лиц и/или совместно с третьими лицами. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании отношений, вытекающих из агентского договора №000857/3501
взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – тепловую энергию (отопление) и ГВС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 155 960,12 руб., расходов по госпошлине в размере 4 319 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 М.Я.З., проживающий в жилом помещении по адресу: <адрес>, заключил договор теплоснабжения, на его имя был открыт лицевой счет №. Истец (агент) и АО «Коми энергосбытовая компания» (принципал) заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому агент от имени принципала осуществляет юридические и иные значимые действия. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги – тепловую энергию (отопление) и ГВС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 155 960,12 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление и ГВС), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по
