в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: 19.02.2019 общество (принципал) и компания (агент) заключили спорный агентский договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по реализации транспортных средств (далее - товара) согласно спецификации; по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 100/023 компания продала индивидуальному предпринимателю ФИО1 за 6 350 000 руб. принадлежавшие принципалу транспортные средства – грузовой тягач и полуприцеп; денежные средства в указанном размере перечислены покупателем компании 16.04.2019; актом-отчетом выполненных работ от 17.04.2019 подтверждается несение ответчиком расходов в размере 40 988, 64 руб., вознаграждение ответчика было определено в размере 150 000 руб.; платежным поручением от 23.04.2019 № 49 компания перечислила истцу
бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс в размере 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона на косметические услуги, предусмотренного приложением № 2 к договору, за минусом вознаграждения агента по пункту 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон. Агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента. После получения от принципала подписанного экземпляра отчета агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка – совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом пункта 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 договора (пункты 4.4, 4.5 договора). Суды, установив факт исполнения ООО «Век» обязательств по агентскому договору, подтвержденный представленными в материалы дела отчетами
6583, серийный номер 13412652. Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 № 24, согласно которой при проведении проверочных мероприятий в отношении сданных агентом ИП ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей в качестве расчетов за проданный товар, была выявлена задолженность перед ООО «ДТК-Хабаровск» в размере 117 724 рублей 32 копеек, в связи с чем истец потребовал уплаты указанной суммы в семидневный срок. Поскольку ИП ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 18.01.2016 № 24, ООО «ДТК-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим
юридические действия с целью приобретения продукции у сельхозпроизводителей для принципала с составлением отчета агента об исполнении агентского поручения. ООО «Спринт» (продавец) и ООО «АДМ» (покупатель) заключен договор продажи от 01.07.2009 № 01/09-П, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу, гречиху, рожь, ячмень, подсолнечник урожая 2008-2009 годов на условиях франко-элеватор. Общая стоимость приобретаемого товара составляет 5 000 000 руб. Для оплаты поставленной зерновой продукции продавец выставил покупателю счета-фактуры от 17.12.2009 № 55, от 21.01.2010 № 2, от 01.02.2010 № 4, от 03.02.2010 № 6, от 03.02.2010 № 7, от 05.02.2010 № 10, от 24.02.2010 № 12, от 08.04.2010 № 15 на общую сумму 9 999 997 руб. 20 коп., в том числе НДС 909 090 руб. 65 коп. ООО «Спринт» в свою очередь заключило агентский договор с ООО «Прихоперский элеватор», по условиям которого ООО «Спринт» (принципал ) поручает, а агент ООО «Прихоперский элеватор» как представитель принципала совершает от своего
статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году реализовало карты экспресс-оплаты на основании договора поручения от 01.06.2003, договора комиссии от 25.03.2005 № 25/05, агентских договоров от 22.06.2004 № 03-03-949, от 09.08.2005 № 001/08/05 и от 25.03.2005 № 9i-057. Общество получило на реализацию карты экспресс-оплаты по цене, установленной комитентом (доверителем, принципалом) и продало их третьим лицам по цене, ниже указанной, не согласовав цену реализации с комитентом (доверителем, принципалом ). Комиссионное вознаграждение Обществу выплачивалось в процентах от стоимости реализованных карт (договор комиссии), от стоимости переданных на реализацию карт при условии выполнения всех обязательств по договору,
того, что владение ФИО4 автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, о чем свидетельствует заключение истцом агентского договора с ответчиком, передача агенту автомобиля и необходимых документов. Довод истца о выбытии автомобиля не по его воле в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал и действие агентского договора прекращено в связи с тем, что он не был продлен, не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продать автомобиль и не является основанием для истребования имущества из чужого владения. Из заключенного между сторонами договора агентирования по продаже принадлежащего истцу автомобиля следует, что автомобиль передан ООО «ТД-АВТО» для реализации вместе с необходимыми для этого документами и комплектом ключей; агент обязан выполнить обязательства по продаже автомобиля принципала в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора, в противном случае принципал вправе согласовать с агентом конкурентно способную стоимость автомобиля. В случае не достижения
дня их исполнения (п.3.5.4.); выплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение (п. 3.5.3). Согласно пункту 1.3. агентского договора, договор не является эксклюзивным для Сторон. В период действия настоящего договора Принципал вправе производить поиск Клиентов самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Из материалов дела следует, что подтверждено ответчиком, что во исполнение условий договора Агент ФИО1 представил Принципалу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» клиента ФИО4, выразившего намерение продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, участок №, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 22.09.2014 о предоставлении клиента. В акте о предоставлении клиента отражено, что Принципал (ответчик) согласен вести переговоры с указанным Клиентом с целью подписания с ним Контракта (л.д. 15). Несмотря на намерение Клиента ФИО4 продать данный земельный участок, контракт (договор купли-продажи) между ним и ответчиком заключен не был. Из материалов дела также усматривается, что 27.03.2015 ФИО4 продал земельный участок с кадастровым № гражданину ФИО6
