котором возражал против размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что она подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 14.06.2007г. между ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (филиал) и ООО «Агентство ЮМТ» (агент) был заключен договор № 069 об оказании услуг. Предметом данного договора является взаимоотношения филиала и агента по услугам, оказываемым филиалом судам на основании письменных заявок агента. Агент является представителем судовладельца /фрахтователя и принимает на себя обязанности по оплате счетов филиала за услуги, оказанные судну. В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование причала, оказание услуг при швартовке, отшвартовке, перешвартовке, перетяжке судна и иные услуги связанные с нахождением судна на акватории или у причала, филиал выставляет агенту счета в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 3.4 договора агент оплачивает счета филиала в течение 5-х банковских дней, с момента получения счета.
Представитель заявителя 03.06.2014 года - после перерыва в судебном заседании пояснил, что указанные договоры были заключены именно в отношении сухогрузного самоходного теплохода «ФИО8». Из материалов дела не следует, что между Обществом и фирмой «Sea Agents Group LTD» складывались правоотношения в отношении каких либо иных судов. Также представитель заявителя после перерыва в судебном заседании пояснил, что данные договоры заключались исключительно для уплаты портовых сборов. Однако указанный довод опровергается вышеприведенным пунктом 2.4 договоров, согласно которому агент является представителем судовладельца перед иными лицами. Между тем, согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Из условий указанных договоров агентирования, суд приходит к выводу, что рассматриваемое по делу судно выбывало из пользования ООО «ТЗК-Транс» и переходило в пользование фирме «Sea Agents Group LTD», которая в договорах указана в качестве судовладельца. При
изменяет как предмет, так и основание иска одновременно, что является недопустимым в силу указанной нормы права. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Между истцом (портом) и ответчиком (агентом) заключен договор от 01.01.2009 г. № 602-7123Д, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является оказание портом услуг по обслуживанию морских судов в порту Новороссийск, кроме пристани № 5, агент, являясь представителем судовладельца или фрахтователя, на основании заключенного с ними договора действует в их интересах, за их счет, но от своего имени. В силу п. 3.1. договора агент самостоятельно рассчитывается и производит авансовый платеж порту до прихода судна за услуги с их расшифровкой. Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1. договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а в части платежей до полного их завершения. Суд считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 года между сторонами был подписан договор № 602-11230Д на обслуживание плавбункеровщиков, предметом которого является оказание портом услуг по обслуживанию плавбункеровщиков т/х «Феникс», т/х «Фантом», т/х «Флагман», т/х «Джульетта» в порту Новороссийск. Агент, являясь представителемсудовладельца /фрахтователя, на основании заключенного между ними агентского соглашения, действует в их интересах, за их счет, но от своего имени. По сделке, совершенной агентом с портом за счет судовладельца/фрахтователя права и обязанности возникают непосредственно у агента. В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора агент принял на себя обязательство для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО «НМТП» с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направить порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о назначении бункеруемого
- Лоцманское. Вместе с тем, указанные суда в соответствии с их классификацией Классификационными обществами Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС) и Российский Речной Регистр (РРР) не являются пассажирскими, а соответственно не имеют и не могут иметь Пассажирских Свидетельств, выдаваемых соответствующими классификационными обществами (РМРС и РРР). Судья районного суда также установил, что судами «ЛК-5», «ЛК-0077», «Капитан Шепеленко» осуществляется доставка к морским судам на рейде порта Новороссийск членов государственных приходных и отходных комиссий (пограничные власти, таможня), агентов (представителисудовладельцев в порту Новороссийск), сюрвейеров (Сюрвей это независимая экспертиза, во время которой проводится детальная инспекция и проверка грузов и транспортных средств), членов экипажей морских судов, стоящих на рейде морского порта Новороссийск (смена экипажа), членов семей членов экипажей морских судов (жены, дети, родственники моряков), специалистов ремонтных организаций, осуществляющих различные ремонтные работы на морских судах. Так, по заявке ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на предоставление катера <...> исх. <...> с гарантией оплаты услуг по
Групп Инк» на территории РФ не зарегистрировано. Судоходная компания «Дамэло Групп Инк» извещалась судом через представителя и агента по трудоустройству ФИО3, однако судоходная компания своих возражений по иску не представила. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству «Roma», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству «Roma» является ненадлежащим ответчиком в данном споре. В судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству «Roma» является агентством по трудоустройству моряков. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. По делу установлено, что факт нахождения истца с Судоходной компании «Дамэло Групп Инк» (судовладельцем ) в трудовых отношениях на основании контракта о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом и ООО
