от 01.06.2017 № 224-пр. Суды исходили из того, что целью предоставления субсидий являлась поддержка племенного животноводства по направлению: приобретение племенного маточного молодняка крупного рогатого скота молочного направления в племенных стадах, зарегистрированных в государственном племенном регистре. Приобретенные предпринимателем животные происходили из стада, зарегистрированного в государственном племенном регистре. Представленные на получение субсидии документы позволяют проследить происхождение животных от организации, являющейся целевым объектом оказания государственной поддержки, а также подтверждают наличие между Главой КФХ ФИО1 и ОАО «Красноярскагроплем» агентских отношений . В судебном разбирательстве министерство не привело достаточных аргументов тому, что приобретение животных через посредничество ОАО «Красноярскагроплем» не отвечает целям и условиям предоставления субсидии. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных и получивших правильную правовую квалификацию. В кассационной жалобе министерство, по существу, воспроизводит свою позицию, выражая несогласие с исходом судебного разбирательства. Позиция заявителя изучена судами и мотивировано отклонена. Существенного
в глазах потребителя, что противоречит закону и нарушает интересы компании. Факты производства компанией продукции маркированной обозначением «DUROSTONE» и ее дальнейшей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака, доказаны. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы о непривлечении к настоящему делу антимонопольного органа, об отсутствии конкурентных отношений между компанией и ответчиками, о наличии между обществом «РОСИЗОЛИТ» и компанией агентских отношений , об отсутствии аффилированности общества «ЛИТХИМПРОМ» и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в
требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спектрум-Холдинг» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что судами допущены фундаментальные ошибки в толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и комиссии, а также, грубое игнорирование судами уже сложившейся к моменту рассмотрения дела единообразной судебной практики по вопросу о правовых последствиях досрочного прекращения агентских отношений . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
заключении и толковании договора», и, проанализировав условия заключенного между обществом и третьими лицами эксклюзивного дистрибьюторского договора, признал необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции, отменив решение суда и отклонив заявленные требования. Президиум суда признал правильными выводы Роспатента о том, что условия дистрибьюторского договора не содержат явно выраженного согласия компании на регистрацию обществом обозначения «» на свое имя в качестве знака обслуживания, согласие на использование обозначения в рамках агентских отношений не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции регистрация знака обслуживания произведена на имя общества без надлежащего согласия компании в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией согласования сторонами регистрации обществом знака обслуживания на территории Российской Федерации и других перечисленных стран в пункте 1
в собственных интересах, спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи, предприниматель являлся их единоличным собственником и нес бремя содержания имущества, уплачивал налог на имущество, все приобретенные объекты недвижимости находились в его собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализацией по договорам купли-продажи. Суды отметили, что доход от продажи данных объектов недвижимости ФИО1 отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог, при этом документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный от реализации объектов недвижимости, представлены предпринимателем в налоговый орган только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Деятельность предпринимателя по реализации недвижимого имущества носит систематический характер, установлено занижение стоимости реализуемых объектов недвижимости. Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным
1 к агентскому договору от 22.05.2015 № 1 стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе «наименование услуги» которого указано на заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. Таким образом, суду апелляционной инстанции, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовало выяснить вопрос о том, распространили ли стороны действие данного договора на предшествующий период, а также сложились ли между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения . Суду апелляционной инстанции было необходимо установить содержание агентского договора от 22.05.2015 № 1, принимая во внимание приложение № 1 к нему «отчет о проделанной работе агента (форма)» (т. 1, л.д. 16) и учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном приложении, в частности указание в графе «наименование услуги» на заключенный между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционный договор от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. В случае невозможности установить содержание агентского договора от 22.05.2015 №
рейс»). Кассатор полагает, что возложение на грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. Указывает, что обстоятельства своевременной передачи ответчиком перевозчику порожних вагонов на место уборки для отправки подтверждаются информацией, содержащейся в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы. Считает, что возложение поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения , предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов. Ссылается на наличие злоупотребление правом, которое влечет отказ в иске. ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между
товарного знака; заявитель должен быть или должен был быть ранее агентом или представителем правообладателя товарного знака; заявка на регистрацию должна была быть подана на имя агента или представителя без согласия правообладателя, без оправдательных на то причин; заявка должна касаться тождественных или сходных по существу с первоначальным товарным знаком обозначений. Принимая во внимание факт подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака обществом «Балтийская Торговая Компания», с которым, по мнению компании «ABC Design», у нее имеются агентские отношения , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у компании «ABC Design» заинтересованности в подаче возражения по названному основанию. Направляя в указанной части возражение компании «ABC Design» на повторное рассмотрение в Роспатент, суд первой инстанции отметил, что административному органу необходимо оценить представленные подателем возражения в подтверждение соответствующего довода доказательства в совокупности для определения того, действовало ли общество «Балтийская Торговая Компания», подавшее заявку на спорный товарный знак как агент (представитель) компании при реализации
проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 678,06 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, указав, что в июне 2019 г. между ним и ФИО2 сложились финансовые отношения, согласно которым ФИО2 ему были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Однако, фактически между сторонами сложились не заемные, а агентские отношения . ФИО1 указывает, что ему денежные средства были переданы для найма и передачи адвокатам по представительству интересов ФИО3, родственника ФИО2 и ФИО4, (являвшихся его компаньонами и участниками общего юридического лица). Такие адвокаты были им найдены и наняты. ФИО1 считает, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, она выступала своего рода подстраховкой для возникновения отношений в будущем и исполнении им взятых на себя обязательств. Считает, что между ним и ФИО2 был заключен
двум договорам в размере 9 801,00 рубль и понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что удовлетворение требования о признании перечисленных в иске БСО полисов ОСАГО утраченными, необходимо для последующего списания указанных БСО. Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указали, что между сторонами действительно давно сложились агентские отношения , однако какого либо договора в письменном виде ФИО1 как агент ООО «СК «Согласие» не подписывала. Представленный истцом агентский договор подписан не ею, а иным лицом. Соответственно, в отсутствие письменного договора между сторонами, к ФИО1, как агенту ООО «СК «Согласие», не могут применяться штрафы, предусмотренные договором, который она не подписывала. В связи с чем, просит отказать во взыскании с нее штрафов за утерянные БСО и произведенные истцом выплаты. Кроме того, ФИО1 указала, что БСО,
дела в Орехово-Зуевском городском суде . В связи с нарушением прав потребителя сторона истца просит о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №АДП-АА/06 от ДД.ММ.ГГГГ, как убытков – 177 326 руб. 13 коп., неустойки, морального вреда и штрафов. В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Представителем ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» представлены письменные возражения на иск, в котором указано, что права потребителя со стороны банка не были нарушены. Агентские отношения между ответчиком и ООО «ГаР. Контракт» возникли на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым ФИО2 отношения не имеет. При продаже сертификата, услуги по которому оказываются ООО «ГаР. Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг», являясь агентом указанного общества, заключил договор с ФИО2 от имени и за счет конечного исполнителя услуг ООО «ГаР. Контракт». Представители третьих лиц – ООО ГаР. Контракт» и ООО «БорисХоф 1» – в суд не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав сторону истца,
