изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Благовещенский РКЦ» в спорный период являлось агентом ООО «ЖКХ Амурстрой» на основании заключенного договора; между ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО «Спецавтохозяйство» сложились фактические агентские правоотношения . По мнению ООО «ЖКХ Амурстрой», лицом, обязанным перечислять истцу денежные средства за вывоз ТБО по договору № ТБО/95-15, являлось ООО «Благовещенский РКЦ», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что между сторонами имелись агентские правоотношения , в рамках которых ответчик реализовывал товар, принадлежащий истцу. В деле № А29-13249/2017 установлен факт оплаты ответчиком полученного товара векселями Сбербанка, операции с которыми подтверждены выпиской банка по счету истца, рассчитавшегося полученными от погашения векселей денежными средствами с контрагентом по договору поставки от 01.08.20106 № ГТК-006/096 (АО «ГК «Титан»). Таким образом, независимо от характера правоотношений сторон и их правовой оценки судом погашение задолженности за полученный товар, являющейся предметом рассматриваемого иска, влечет отказ в его
суда от 31.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (г. Ухта) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании 74 591 рубля 86 копеек неустойки, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Газпром центрремонт» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие подмены агентскихправоотношений подрядными и принятия неправомерного расчета неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
постановлением от 14.02.2019 отменил решение от 25.06.2018 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением надлежащих доказательств осуществления перевозок и пропуском срока исковой давности. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2019 решение от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на возникновение спора из агентскихправоотношений , не требующих представления перевозочных документов и не подчиняющихся применяемому при перевозке сроку исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
счет погашения обязательств управляющих компаний на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного отклоняется довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами, выражающихся, как указывал заявитель, в неправомерном уклонении от принятия поступивших платежей в качестве надлежащего исполнения. Утверждение общества «Союз» о том, что общая сумма произведенного им исполнения превышает общий размер обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг всех четырех управляющих компания, с которыми у заявителя имели место агентские правоотношения , не может быть принято во внимание. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства наличия или отсутствия перед истцом за спорный период долга у иных управляющих организаций помимо общества «Инициатива» не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Все доводы общества «Инициатива» и общества «Союз» об отсутствии у ответчика долга за
оказание услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 496 рублей 60 копеек задолженности. Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ООО УК «Наш город», ссылаясь на пункты 2.2, 2.3, 2.6 и 4.3 договоров, заключенных сторонами, указывает, что между ними сложились агентские правоотношения , в соответствии с которыми ответчик от своего имени, но за счет истца принял на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению платежей от населения за оказанные ООО ПК «Удача» услуги населению, а не управляющей компании, в связи с этим ответчик не согласен с выводом суда о том, что задолженность возникла за оказанные истцом ответчику услуги. ООО УК «Наш город» считает, что в связи с наличием обязательства по перечислению истцу в пределах поступивших от
мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании оплатить задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги. ООО УК «Наш город», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги истцом были оказаны населению, а не управляющей компании, поскольку в соответствии с условиями договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014 между сторонами сложились агентские правоотношения , а не отношения по оказанию услуг; в связи с наличием у ответчика обязательства по перечислению истцу сумм в пределах поступивших от населения денежных средств, задолженность перед ООО ПК «Удача» отсутствует. Кроме того, ООО УК «Наш город» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены перерасчетные ведомости, направляемые ответчиком истцу для корректировки объемов предоставленных коммунальных услуг населению. ООО ПК «Удача» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и
- с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по делу № А75-7182/2014, то есть с того момента когда ООО «Нефахим», как потерпевшему стало известно, что ответчик является тем лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. Заявители жалоб также указывают на то, что суд первой инстанции, признав наличие между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» обязательственных правоотношений по агентскому договору, при исчислении начала течения срока исковой давности не применил нормы, регулирующие агентские правоотношения и не учел особенностей, возникающих по обязательствам из агентского договора, поэтому неправильно установил момент, с которого он начал течь. Заявители жалоб также полагают, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий истца до момента рассмотрения настоящего дела не мог и объективно не должен был знать о том, что фактически поставка спорного товара осуществлена в рамках самостоятельного договора между грузополучателем и ООО «Экоойл», а бывший руководитель истца не был заинтересован во взыскании задолженности,
не отчиталась, актов, отчетов агента не представила, что позволяет отнести полученные ответчицей деньги к неосновательному обогащению. Представитель истца отметила, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила ответчица, начал течь не с момента перечисления, а с момента направления уведомления о расторжении агентского договора. Представитель не явившейся ответчицы - ФИО5 (доверенность - л.д. 58) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-69), заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что между сторонами отсутствовали агентские правоотношения , письменных договоров не заключалось, ответчица работала на истца, получая вознаграждение за свой труд, при этом наименование платежа указано неверно плательщиком. ФИО5 указала, что после последнего платежа все взаимоотношения между сторонами прекратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г.
средства направлялись для обеспечения хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольных истцу: хозяйственные нужды, на выдачу зарплаты, на оплату каких-либо платежей, частично на выплату вознаграждения ответчику. Таким образом, ответчик распоряжался денежными средствами истца по его поручению, действовал в его интересах. Истец не отрицает, что денежные средства получены для использования ответчиком в интересах ООО «Ланита», где истец являлся учредителем и директором. Денежные средства предполагалось расходовать на нужды ООО «Ланита». Сторона истца признала, что между сторонами, фактически, возникли агентские правоотношения . Кроме того, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ, ответчик и его представитель полагают установленным тот факт, что ответчик действовал от имени и за счет истца, а именно, расходовал денежные средства вместо фактического директора ООО «Ланита», которым являлся истец. Таким образом, на сегодняшний день, между сторонами существуют договорные отношения, которые не были расторгнуты или признаны недействительными. Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Ответчик отчитался
При этом судом установлено, что во исполнение требований вышеуказанного пункта Договора, стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока его действия, что также подтвердилось доводами истицы, действовавшей, по ее словам, на доверии между ней и ФИО4, т.к. являлись давними знакомыми. Каких -либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия Договора в порядке, установленном в п.6.2, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истицы и представленные фотоматериалы о том, что они продолжили агентские правоотношения , ссылаясь на доверительные отношения, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. не отвечают условиям достигнутого соглашения в части продления срока Договора. Таким образом, выше установленные обстоятельства по делу позволяют судусделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения в качестве агентской платы, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
