Агентский договор эксклюзивность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем, суд счел действия предпринимателя по применению к обществу положений дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 формой злоупотребления правом. Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить в полном объеме требования встречного иска. В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель приводит доводы о возможности применения норм об агентском договоре (статья 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации) к заключенному договору оказания услуг. Поскольку любой договор, в том числе, агентский, может содержать условие об эксклюзивности , основания для отказа во взыскании штрафа при доказанности нарушения данного условия, у суда отсутствовали. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 27

оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения, выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг, а также прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. Таким образом, возможность исполнения обязанностей ИП ФИО1 в рамках договора №1-П не находилась в прямой зависимости от успешности выполнения истцом услуг, связанных с получением патентов иностранными гражданами, то есть агент выполняет действия предусмотренные договором №1-П вне зависимости от того, воспользовался ли принципал результатами деятельности своего агента. В связи с этим, независимо от того, достиг ли принципал своей цели – содействия в получении патента иностранным гражданином, агент обязан перечислить ООО «Консультационный центр» суммы являющиеся доходом принципала (1 500 рублей или 2 900 рублей в зависимости от вида оказанной услуги). Действительно, договор №1-П не содержит положений об эксклюзивности , ИП ФИО1 был вправе заключать

положения должника, что в итоге привело к объективному банкротству и невозможности погашения требований кредиторов; реальное ухудшение финансового положения должника было вызвано принятием экономически необоснованных управленческих решений в 2017 году (значительное расширение штата руководящего персонала должника, прекращение расчетов с кредиторами, заключение новых контрактов без получения достаточного объема оборотных средств, расторжение договора поставки и агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ») и заключение сделки с организацией АНО «Кит Ки», предусматривающей запрет должнику самостоятельно осуществлять реализацию своей продукции (генеральное соглашение от 29.06.2017), фактически должником было заключено соглашение об эксклюзивности , однако организация АНО «Кит Ки» не предпринимала никаких действий по его исполнению, не предлагала продукцию должника к продаже, не привлекала новых клиентов. Конкурсный управляющий указывает на то, что должником с организацией АНО «Кит Ки» также было заключено порочное соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, признанное недействительным по основаниям пункта

апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении обществом при таможенном декларировании иных документов для оценки таможней правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости. Содержание графы 8б декларации таможенной стоимости, представленной обществом, свидетельствует о нарушении условий применения метода 1, выразившихся в неуказании обществом информации о заключенном агентском договоре на эксклюзивной основе от 05.04.2013. Таким образом, доводы кассационной жалобы о предоставлении обществом всех необходимых для применения метода 1 документов, а также о том, что агентский договор свидетельствует об эксклюзивности отношений сторон и не влияет на ценообразование, так как не предусматривает вознаграждения агенту, подлежат отклонению. Довод общества о том, что товар № 2 не был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС, что привело к неправомерной корректировке таможенных платежей по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), также подлежит отклонению в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию

пунктов 1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9 договора во взаимосвязи. Апеллянт указывает, что в материалы дела, не предоставлены доказательства, а судом не исследовался вопрос о том, в чем конкретно проявилось нарушение, какой и с кем аналогичный договор (аналогичный агентскому от 30.05.2019, с тем же предметом) был заключен принципалом. Заявитель считает, что событие, которое должно было произойти, после чего возникли бы основания ссылаться на наличие со стороны ответчика нарушения п. 2.3.1 агентского договора, не доказано истцом; отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий эксклюзивности договора. Ссылается на содержание п.п. 1.3 и 2.3.2 договора, апеллянт считает, что истцом должно быть доказано, что потенциальный покупатель найден агентом, что это зафиксировано в одном из документов, поименованных в п. 1.3 договора. Указывает, что соответствующих доказательств истцом не представлено. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что объект был продан покупателю, которого нашел агент, что информацию об объекте данный покупатель получил от агента, в том числе не доказан

том, что клиент в нарушение условий агентского договора, во время нахождения на просмотре в футбольном клубе «Локомотив», самостоятельно начал проведение переговоров относительно заключения контракта. Клиент, несмотря на направленное в его адрес агентом предостережение, в конце 2019 года самостоятельно, то есть без участия и уведомления агента заключил контракт с АО ФК «Локомотив», тем самым нарушив ст. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора. Согласно п. 3 ст. 8 агентского договора в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент вправе потребовать от клиента неустойку в размере 150000 ЕВРО за каждый случай нарушения. В соответствии с п. 4 ст. 8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без заблаговременного уведомления агента (подпункт 5 пункт 1 статьи 5) клиент обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50000 ЕВРО. 16.08.2019 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку. Однако

ЕВРО. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 8 агентского договора, действительно, в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 ЕВРО за каждый случай нарушения. Однако, в п. 1 ст. 3 агентского договора дано толкование эксклюзивности данного договора, из которого следует, что клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора. Судом установлено, что ответчиком договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО10 заключен 05.11.2019 года (том 2, л.д. 74-80), то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. При толковании условий договора

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2; исковые требования поддерживает (л.д.101). Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа, представитель ФИО2 пояснила, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и агентского договора - условие об эксклюзивности , при нарушении которого в силу ст. 1007 ГК РФ исполнитель – агент вправе требовать применение к заказчику, нарушившему данное условие, мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором в виде штрафа. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что ответчик вправе была отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при

на уменьшение продажной цены квартиры, то ООО «Деловой партнер» смогло продать ее. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Деловой партнер» просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указало, что ФИО2 своевременно не уведомила истца о желании продать квартиру по более низкой цене, чем указано в агентском договоре. О том, что предложенная ею цена продажи квартиры в размере <...> рублей завышена ей неоднократно сообщалось. Нарушение ответчицей п. 2.3 договора об эксклюзивности ООО «Деловой партнер» прав на продажу квартиры лишило истца на доход в виде вознаграждения за проделанную работу по агентскому договору в размере <...> рублей, так как возможность получения данного дохода имелась, поскольку покупатели отказывались от приобретения квартиры в связи с завышенной ценой на нее. В апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Ответчица ФИО2 в апелляционную инстанцию не явилась,