Агентский договор хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Агент", в связи с выполнением Агентом поручения Принципала в соответствии с условиями Агентского от _______________ N ____ договора на организацию и проведение торгов в электронной форме (далее - Договор). 2. Обработка ПДн Агентом осуществляется в целях выполнения в ходе ликвидационной процедуры в отношении Принципала мероприятий, предусмотренных Договором, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 3. В рамках настоящего Поручения Агентом будут совершаться следующие действия (операции) с ПДн: (выбрать действия с ПДн из следующих: сбор, запись, систематизация, ----------------------------------------- накопление, хранение , уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). 4. Лицом, ответственным за организацию обработки ПДн у Исполнителя, является __________________________________________________________________ (ФИО, должность, контактный телефон). ------------------------------------- 5. Агент обязан: 5.1. Соблюдать конфиденциальность ПДн и обеспечивать безопасность

88/33-Исх от 16.01.2019, которые ответчиком расценены в качестве отчета агента, по которым истцом возражений не заявлено. Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020 ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по исполнению поручения. Представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по

исполнения договора заключенного обществом и АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности общества за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и отчетность за 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость общества за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета), оборотно-сальдовую ведомость общества по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по субсчетам), 91 (по субсчетам), 10 (по субсчетам), 40 (по субсчетам), 43 (по субсчетам), 41 (по субсчетам), 66 (по субсчетам), 67 (по субсчетам), 58 (по субсчетам) за 2018 и 2019; анализ счета 90.2; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда отменено в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительные соглашения к договору ответственного хранения 01.06.2018 № 01/18 и калькуляции стоимости работ по переработке продукции

в соответствии с условиями которого общество приняло на хранение три стада численностью 180 голов. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением № 2 до 31.12.2018. Общество (агент) и фонд (принципал) заключили агентский договор от 22.08.2017 № 1 (далее – агентский договор), во исполнение которого общество по распоряжению фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных, перечислив денежные средства на счет принципала. Впоследствии фонд направил обществу предложение о расторжении агентского договора по соглашению сторон, а также уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате выплаченных сумм. Обращаясь с иском, фонд сослался на отказ от договора купли-продажи, отсутствие племенного крупного рогатого скота, являющегося предметом агентского договора, прекращение договора хранения и наличие приплода в период нахождения предмета договора на хранении у общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 136, 393, 450.1, 454, 456, 463, 464, 886, 900, 902 Гражданского кодекса

выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенного свидетельства, свидетельства о регистрации племенного стада; осуществлять все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с передачей и транспортировкой КРС. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора оплата по договорам купли-продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципалаФонда. Во исполнение указанного агентского договора Общество по распоряжению Фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных; денежные средства перечислены на счет поклажедателя (принципала). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-13070/2018 удовлетворен иск Общества о взыскании с Фонда задолженности и неустойки по договору хранения от 26.12.2016 № 29/12ОХ в общем размере 7 099 758 рублей 90 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-13074/2018 Фонду отказано в иске о взыскании с Общества убытков ввиду недоказанности факта утраты переданного на хранение имущества. При этом судом отмечено, что на

порядок поставки, место поставки, условия оплаты товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара, которая может быть передана покупателем поставщику любым видом связи, доступным сторонам. Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика в Санкт-Петербурге (Софийская улица, дом 60), если иное не установлено в процессе согласования заявки покупателя и/или дополнительным соглашением к настоящему договору. Грузоотправителем по настоящему договору является ИП ФИО2 на основании агентского договора хранения на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам) между ИП ФИО2 и ООО ФК "ОТКРЫТИЕ" № 4 от 19.04.2016. Факт передачи товара оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: универсальным передаточным документом по форме, рекомендованной ФНС в 2-х экземплярах и товарно-транспортной накладной в 4 –х экземплярах. Стоимость каждой партии определяется по выставленным УПД, оплата каждой партии товара, равно как и подписание УПД, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством

денежных средств от абонентов, по заключению договоров на холодное водоснабжение с абонентами, по выписке документов и их подписанию от имени Принципала, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов. Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора от 14.05.2012 года в зависимости от суммы поступивших средств за поставленную воду: от 01% до 27% в зависимости от величины плана по сбору денежных средств. Согласно статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору хранения одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороной (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Истец по настоящему делу просит признать недействительным (ничтожным) договор агентский №1 от 14.05.2012 года, заключенный с ответчиком и применить последствия недействительной сделки. Суд признает исковые требования не обоснованными по

на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после получения от него счета (п. 3.2. договора). Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по перечислению арендной платы с сентября 2015 года по январь 2016 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 405 000 руб., что подтверждается выставленными счетами и подписанными сторонами актами за период с сентября 2015 года по январь 2016 года (л.д.41-54). Так же между сторонами 12.10.2015 заключен агентский договор ответственного хранения , в соответствии с которым принципал (истец) передает, а агент (ответчик) принимает на ответственное хранение без права реализации имущество, согласно перечню (Приложение № 1 к договору), принадлежащее на праве собственности принципалу (л.д.37-39). Перечисленное в приложении № 1 к договору имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.40). Согласно п.1.2. агентского договора хранение осуществляется агентом на возмездной основе без права реализации имущества, согласно условиям договора. За хранение имущества принципал перечисляет на расчетный счет агента

представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки № 902 и № 969 между должником и обществом «РН-Туапсинский НПЗ». При этом на собрании кредиторов общества «ЭТК» от 27.03.2017 было принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки № 902 и № 969. Платежи в адрес Ларус Ассет Менеджмент Лимитед вытекали из обязательств по агентским договорам, заключенным с должником, по оплате агентом расходов, связанных с длительным хранением груза в порту г. Констанца, и услуг по доставке груза в г. Туапсе для конечного получателя товара – общества «РН-Туапсинский НПЗ», а также по оплате расходов агента. В данном случае учетом представленных счетов на оплату суды пришли к выводу, что в счет оплаты оказанных компанией SSP Saving Shipping Project Sagl в рамках договора от 31.10.2014 № 90/2014/OL услуг должником были перечислены денежные средства в сумме 802 439 долларов

предпринимателем 17.02.2021 направлено обществу письмо с предложением об осуществлении процедуры взаимозачета по двум договорам с актом сверки взаимных расчетов, в отсутствие ответа на которое предприниматель в одностороннем порядке оформил акт зачета взаимных однородных требований между сторонами по договору хранения и агентскому договору, произвел зачет однородных требований по ним на сумму 618 422,40 руб. Соответствующий акт 24.03.2021 направлен обществу. Письмом от 16.04.2019 № 01/008 общество информировало предпринимателя о том, что сотрудничество на основании агентского договора и договора хранения при текущих объемах продаж его продукции через предпринимателя не позволяет извлекать прибыль от продаж товара на территории ответственности последнего, уведомило, что с 01.06.2019 в одностороннем порядке будут прекращены дальнейшие отгрузки в рамках агентского договора и приостановлено действие договора хранения. При этом в срок до 30.04.2019 предложено два варианта дальнейшего сотрудничества, которые в ответе от 30.04.2019 № 2 предпринимателем отклонены в связи с заведомо невыгодными условиями, представителю общества предложено в случае прекращения сотрудничества

путем внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка по приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. Банк подтверждает, что принадлежащие ФИО2 ценные бумаги, указанные в Акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору, приняты банком на ответственное хранение и будут переданы ФИО2 не позднее дня предъявления требования. Банк подтверждает, что указанные ценные бумаги не обременены правами Банка и третьих лиц. Письмом от (дата) исх. № <данные изъяты> в лице председателя Правления ФИО и главного бухгалтера ФИО подтверждает, что ценные бумаги, указанные в акте от (дата) приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору с учетом дополнительного соглашения от (дата) , приобретены по поручению ФИО2 в его собственность и

рублей, которые обязался возвратить не позднее 29 июня 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29 января 2018 г. между сторонами был также заключен договор о залоге принадлежащего ФИО5 транспортного средства, по условиям которого он, как залогодатель, передал ФИО7 (залогодержателю) автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак *, оформив акт приема-передачи. В тот же день между ФИО7 и ООО «Авто Лига» был заключен агентский договор №005/18 о помещении автомобиля на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: .... 27 апреля 2018 г. автомобиль, помещенный для хранения на стоянку ООО «Авто Лига», был полностью уничтожен в результате поджога неустановленным лицом. По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан потерпевшим. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно заключению которого

договора ответственного хранения №, а не в рамках агентского договора. Таким образом, представленные суду первой инстанции документы подтверждают факт принадлежности пшеницы на праве собственности именно истцу и передачи ее на ответственное хранение ответчику ООО «Славянский экспорт». К моменту передачи спорных партий пшеницы, агентский договор прекратил свое действие, в связи с окончанием срока его действия, поэтому не подлежал оценке применительно к спорным отношениям. Вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор действовал и в период передачи (транспортировки) пшеницы на ответственное хранение ООО «Славянский экспорт», противоречит закону, судебной практике и самим его условиям, императивно сформулированным сторонами. В решении суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств приобретения спорной пшеницы истцом за собственный счет, при этом, обстоятельства, относящиеся к расчетным отношениям истца с третьими лицами, судом первой инстанции на обсуждение не ставились, в предмет доказывания не включались, представить соответствующие доказательства суд первой инстанции истцу не предлагал. В рамках исполнения договора № именно истец