Агентский договор крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А,

Между ООО «НИККА» (арендатором/покупателем) и ООО ИК «Экологический капитал» /продавцом) в лице ООО «ТУРЭГК», действующего на основании вышеуказанных агентского договора и доверенности, был заключен договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011, в соответствии с которым ООО ИК «Экологический капитал» представило в аренду ответчику нежилые помещения, расположенные в здании, по адресу: <...>, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, на три года, при этом общая площадь выкупной площади объекта составляла 245,4 кв. м, а сдаваемого в аренду помещения 216, 9 квадратных метров. В разделе 4.1 договора аренды с выкупом от 20.12.2011 стороны согласовали стоимость помещений в размере 15 300 000 рублей, ежемесячную выкупную стоимость в размере 425 000 руб. в месяц, из расчета 400 руб. за квадратный метр. Утверждая, что заключенный договор аренды с правом выкупа является крупной сделкой , совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и должен быть признан

и на момент его смерти договорные отношения были фактически прекращены. Ссылки ООО "Стройтех" на кабальность заключенного агентского договора и отсутствие у директора общества полномочий на заключение данного договора, как крупной сделки, требующей одобрения собранием участников общества, отклоняются судом, по следующим основаниям. ООО "Стройтех" в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные утверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что агентский договор № 20200212 от 12.02.2020г. является недействительной сделкой в силу норм статьи 10, 168 ГК РФ. Также договор является недействительным как крупная сделка , совершенная без одобрения участников ООО «АВТОГАРАНТ» и повлекшая причинение Обществу ущерба. Стороны в судебном заседании не оспаривали факта того, что за период управления ИП ФИО3 имуществом Общества, никаких денежных средств на расчетный счет Общества перечислено не было. Кроме того, оспариваемая сделка заключена со стороны ООО «АВТОГАРАНТ» неуполномоченным лицом также в связи с наличием судебного спора о признании недействительным решения об избрании ФИО2

и то обстоятельство, что перечисление указанных выше денежных сумм производилось действующим в интересах принципала обществом «ПИК «Башкиргражданпроект» за счет средств, предоставленных обществом «Завод Промсталь» в связи с исполнением своих обязательств по агентскому договору от 12.12.2011. Уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №38/ Т-11, совершенная на основании договора от 25.06.2012, при наличии в материалах дела агентского договора от 12.12.2011, заключенного между обществом «Завод Промсталь» и обществом «ПИК «Башкиргражданпроект», также не могла причинить убытки в виде упущенной выгоды обществу «Корпорация железобетон» и обществу «ПИК «Башкиргражданпроект». Крупная сделка , совершенная с нарушением предусмотренных ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде

приняты во внимание; в связи с чем оценка довода истца о крупности оспариваемых сделок производится по имеющимся в деле доказательствам - выпискам с расчетного счета за период 2016-2019 г., сопоставив сумму ежегодного перечисления по агентскому договору с соответствующей балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того обстоятельства, что спорные договор подряда на переработку давальческого сырья и агентский договор являются для общества «Белорецкий завод рессор и пружин» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые требуют соответствующего корпоративного одобрения в установленном законом порядке. Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27

«Алтес» агентский договор с *** на оказание последнему услуг по поиску покупателя, желающего по фактической рыночной цене приобрести нефть, полученную от ОАО «Томскнефть» ВНК по явно заниженным ценам, неэквивалентным его рыночной стоимости, а также оформил и подписал акты, поручения, отчеты и иные документы, связанные с исполнением этого договора. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 привлекли к процессу создания условий для хищения и легализации похищенного своих подчиненных, работников банков и иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях. Устойчивость этой организованной группы лиц, объединенных умыслом на совершение нескольких преступлений, была обусловлена длительной и постоянной связью между ее участниками, отличалась тщательным предварительным планированием каждого преступления, высокой степенью координации усилий всех соучастников по достижению единого преступного результата, продуманной документальной маскировкой совершаемых хищений и многоступенчатостью последующих операций по отмыванию похищенного. Основу единого умысла составляла общность их корыстной цели, заключавшейся в намерении ФИО2 и других участников воспользоваться руководящим служебным положением ФИО1 в крупной нефтедобывающей