Агентский договор место оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность. Для исполнения обязательств по договору от 13.04.2018 Общество (принципал) заключило с Центром (агентом) агентский договор от 13.04.2018 № 11/18 (приложения 1, 2, 3, 4, 5 к договору), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала определенные действия, в частности: начисление и сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение данной платы; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги принципалу; подготовку документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, обмена паспортов; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты услуг; взыскание в судебном порядке с населения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению принципалом, и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Согласно пунктам 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.16, 2.1.7, 2.1.8 договора в

заключенными договорами на Принципала, а также совершать по отдельным поручениям иные (помимо указанных выше) юридических и иных действий как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет Принципала, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором. Непосредственный перечень и состав работ конкретизированы сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к договору. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2009 года к агентскому договору местом оказания услуг определены торгово- развлекательные центры «КИТ», расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>. Закон о банкротстве регулирует порядок и условия осуществления мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве). Главной целью плана внешнего управления является определение состава

имеющимся в материалах дела. Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено. Так, после оказания аварийным комиссаром услуг, организованных истцом (агентом) в рамках агентского договора и после их принятия и подтверждения потерпевшим в отчете об исполнении агентского договора, потерпевший уступил агенту право требования со страховой компании суммы, уплаченной последним от своего имени, но за счет потерпевшего, что не противоречит действующему законодательству. Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, агентским договором от 05.04.2019, актом от 05.04.2019 № 1925 об оказании услуг аварийного комиссара, приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 05.04.2019 и отчетом об исполнении агентского договора от 05.04.2019. В соответствии с приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 05.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление

спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах подряда, возмездного оказания услуг и агентского договора. Ответчик выполнял подрядные работы с использованием материалов и оборудования, предоставленных истцом. Истец со своей стороны, в рамках того же договора, оплачивал ответчику стоимость работ (в том числе авансы), а также оказывал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания и по организации общественного питания в вахтовом поселке, генподрядные услуги, услуги механизмов, поставлял материалы и прочее. Ответчик со своей стороны принимал от истца оказанные вышеупомянутые услуги, материалы, «результат» которых объективно входил в состав работ. Следует отметить, что и истец, и ответчик являлись подрядчиками по отношению к третьему лицу, фактически совместными усилиями и иждивением (по отношению к третьему лицу) выполнялся весь комплекс подрядных работ, при этом отношения между истцом и ответчиком регулировались упомянутым выше договором субподряда смешанного типа. Факт оказания услуг , поставки материалов и иное встречное представление истца по договору подтверждается первичной документацией, которая полностью

оказанных услуг судом отклоняются, поскольку подписание указанных актов с собственниками условиями агентского договора №П-24 от 28.04.2011года не предусмотрено, а установлена только обязанность агента представлять собственникам по итогам года отчета о своей деятельности ( п. п. п. 3.1.5, 4.2.1 договора №П-24). Приведенные ответчиком доводы о наличии у него заключенных договоров с ООО «С-Порт» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования , по которым ответчиком производилась оплата , судом не могут быть приняты как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату услуг истца по содержанию мест общего пользования дома по пр. Пионерский, 24 в спорный период времени по следующим основаниям. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии со статьей 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в

отдельных поручений, данных принципалом и при условии согласования принципалом существенных условий указанных договоров. В агентском соглашении не предусмотрено заключение агентом от имени принципала договоров на оказание услуг или договоров на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования. В договоре № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительном соглашении к нему со стороны заказчика дана ссылка не только на доверенность ЗАО «Астарта» № 65/2010 от 22.03.2010, но и на агентское соглашение № 1 от 19.11.2009. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, подписав договор № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительное соглашение к нему, не мог не знать о наличии агентского соглашения и его условиях; что третье лицо, являясь агентом по агентскому соглашению, также не могло не знать об условиях названного соглашения. Ответчик в отзыве на иск отрицает, что давал ООО «СЛ-Камчатка» поручение заключить договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования. Ответчик в отзыве на иск заявил, что не одобряет заключение