Агентский договор между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Законом № 103-ФЗ. Как установлено судами, общество на основании агентского соглашения от 08.09.2011 и стандартного договора от 12.12.2013 оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени перевозчика (ЗАО «Нордавиа») и иных перевозчиков, заключивших с агентом ЗАО «ТКП» соответствующий договор. Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физических лиц , являлись следствием выдачи обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет,

что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности. Из системного толкования статей 1, 4.1, 9, 10 Закона№ 132-ФЗ следует, что в сфере туристической деятельности действует презумпция ответственности туроператора, то есть ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также страховая ответственность. Общество, заключая договоры с физическими лицами , действовало как

указанных многоквартирных домов коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также производит начисление и сбор платы за оказанные услуги. Собственники вышеназванных квартир имеют задолженность перед ПАО «Т Плюс» за коммунальные услуги. По агентскому договору от 09.01.2019 № К099-КА052/01-020/0001-2019 ПАО «Т Плюс» передало агенту – АО «Энергосбыт Плюс» полномочия по сбору денежных средств, контролю за дебиторской задолженностью потребителей и контрагентов. АО «Энергосбыт Плюс» заключило с ООО «Агентство РОС долгъ» субагентский договор от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019, на основании которого агентство обязалось за вознаграждение и по поручению агента совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на погашение (возврат) задолженности должников и повышение суммы сбора. Взысканию в досудебном порядке подлежала задолженность потребителей – физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг со сроком образования свыше 6 месяцев. Кроме того, в работу передана дебиторская задолженность свыше 3000 руб. Действуя в рамках указанного договора, ООО «Агенство РОС долгъ» производило взыскание задолженности с

делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Направить данные, необходимые для идентификации лиц, участвующих в деле, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): Дело.Код доступа к материалам дела 3. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.12.2016 выполнить следующие действия: - истцу представить документы, подтверждающие право директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» ФИО2 действовать от имени самого юридического лица (в том числе заключать агентский договор между физическими лицами , не являющимися индивидуальными предпринимателями от 30.05.2016 года № 136), документ, подтверждающий расходы организации по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг, - ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 4. Лица, участвующие в

с сотрудниками Общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО «Владимирский хлебозавод № 2» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали обоснованным доначисление налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов затрат по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с ЗАО «Владимирский хлебозавод № 2». Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. По налогу на доходы физических лиц . В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно

доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, также образует нарушение исключительного права. Поскольку факт поручения обществу «Проректор» на основании агентского договора с принципалом (ФИО2) совершать прием заказов на доставку и платежей от физических и (или) юридических лиц за услуги, оказываемые последним через Интернет, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца не имеется. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Вязниковского районного суда Владимирской области от 01.10.2020, которым были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав в размере 200 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное

в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что агентского договора между истцом и третьим лицом не достаточно, чтобы предоставлять интересы автора в рамках судебного процесса. В этой связи ФИО1 также полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку третье лицо и ответчик являются физическими лицами . Ответчик также отмечает, что имеет место иск в суде общей юрисдикции между ним и ФИО2, где рассматривается факт нарушения прав автора за иной период. Податель жалобы также выражает несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал размер подлежащей взысканию компенсации, считает размер компенсации неподтвержденным и несоответствующим последствиям нарушения. Ответчик полагает, что истец

факт покупки именно этого автомобиля (который нашел, купил и перегнал в Ростов-на-Дону ответчик для семейства Г-вых), а также нахождение его в составе совместно нажитого имущества супругов, а не во владении свекрови. Таким образом, по утверждению ответчика ответчик он осуществил роль агента для Супругов Г-вых, то есть в их интересах подобрал, приобрел, перегнал в Ростов-на-Дону автомобиль, который истец сама признавала совместно нажитым имуществом, что установлено решением суда от 14 ноября 2022 года. Письменный агентский договор между физическими лицами не заключали, так как Ответчик и супруг истца находились в дружеских и доверительных отношениях. Ответчик ФИО3 оказал супругам ФИО9 дружескую услугу, помог в подборе и приобретении автомобиля. Таким образом, Ответчик действовал в интересах Истца и ее супруга, то есть истец ФИО2 является выгодоприобретателем. В Ростове-на-Дону подобный автомобиль по цене 425000 рублей приобрести практически невозможно. На основании изложенных доводов ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Суд, выслушав ответчика,

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Так, согласно условиям агентского договора между физическими лицами , не являющимися индивидуальными предпринимателями от 15 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и его представителем, стоимость услуг последнего определена сторонами в размере 12000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей отметкой представителя на тексте данного договора. В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств