г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 1) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, 625048, <...>) о взыскании 524 746 руб. 40 коп. в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2016г от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2016г., УСТАНОВИЛ: ООО «Карлсон Туризм» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 524 746 руб. 40 коп. убытков. Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом агентский договор на оказание туристических услуг , не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло причинению истцу реального ущерба. Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая, что исполнил обязательства как агент надлежащим образом. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в области оказания туристских услуг в качестве туристического агента. С целью осуществления вышеуказанной деятельности между ООО «Карлсон Туризм» и
к одной из сторон. Предметом спора по настоящему делу является правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках Договора эквайринга. ООО «Веди Тургрупп» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Из представленного Ответчиком ходатайства о привлечении туроператора к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы туроператора, не являющегося стороной в спорных правоотношениях. То обстоятельство, что между Ответчиком и туроператором заключен агентский договор на оказание туристических услуг , не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В спорной ситуации рассматривается спор между участниками Договора эквайринга, а не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам Ответчика. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 3.1
исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора эквайринга. ООО «Веди Групп» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Из представленного ответчиком ходатайства о привлечении туроператора к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы туроператора, не являющегося стороной в спорных правоотношениях. То обстоятельство, что между ответчиком и туроператором заключен агентский договор на оказание туристических услуг , не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В спорной ситуации рассматривается спор между участниками договора эквайринга, а не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам ответчика. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 3.1
или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Существенным условием агентскогодоговора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туристический продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг , входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными
в установленном законом порядке. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Фирма) и ООО «Сибирь-Алтай» (Агент) 15.06.2007 подписан агентскийдоговор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого Агент от своего имени за счет и по заданию Фирмы должен осуществить действия по реализации услуг по обслуживанию туристов на территории усадьбы «КАМАИН» в летний период 2007 года на условиях агентского вознаграждения. Стоимость и состав услуг стороны предусмотрели в подписанном приложении № 1 к договору от 15.06.2007. По факту оказания услуг стороны подписали акт от 10.09.2007 на сумму 662 246 руб. Указывая на частичную оплату стоимости услуг, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «6» июня 2016 года Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холидей Сервис Маркетинг» о расторжении агентского договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холидей Сервис Маркетинг» о расторжении агентского договора. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен агентский договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, туристические услуги не оказал. Позже истцом был сделан вывод о том, что договор был заключен под давлением, оказанным сотрудниками компании, которые осуществляли ложное консультирование и их обещания не соответствуют условиям договора, истец принял решение отказаться от услуг ответчика, расторгнуть договор, прекратив тем самым правовые отношения, и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика
а также непосредственно к страховщику о выплате страхового возмещения через кассу ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, при этом приложила копию определения третейского суда. Поскольку какой-либо информации относительно выплаты страхового возмещения от страховщика не поступало, а в телефонных переговорах ответчик требовал предоставления дополнительных документов по своему усмотрению, истец направила повторно заявление от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с образцом, указанным на официальном сайте страховщика к заявлению следующие документы: страховой полис, агентский договор на оказание туристических услуг , платежное поручение об оплате услуг, определение Третейского суда в Сибирском федеральном округе, копия загранпаспорта. Заявление о выплате страхового возмещения и приложения к нему были направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГ с описью вложения. На указанное заявление ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что истцу необходимо представить повестку третейского суда с указанием даты вручения. Истец отмечает, что в определении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ имеется отметка о получении ФИО1 указанного определения
