в том числе договоры об организации туристического обслуживания с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентскихдоговоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по
создающих впечатление о превосходстве. По мнению заявителя, информация об услугах истца, размещенная на сайте ответчика, является рекламой, а не сведениями для информирования. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2020 учреждение и общество заключили агентский договор на реализацию путевок № 2/20, по которому общество обязалось осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор расторгнут по соглашению сторон. Как указывает истец, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества https://nikamtour.ru/ размещена следующая информация: «...в связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ «Океан» расторгнут. По вопросам приобретения путевок, а так же актуальных данных по срокам проведения и их стоимости обращаться непосредственно в ВДЦ
инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным театрально-концертным учреждением муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение «Премьера» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Тур» (агент) заключен агентский договор на реализацию путевок в детский санитарно-оздоровительный лагерь № 2 от 03.05.2018, согласно условиям которого принципал поручает и доверяет агенту обычное право на выполнение агентских функций по реализации детских санаторно-курортных путевок в Культурно0оздоровительный центр «Премьера» (КОЦ «Премьера») на условиях договора и приложений к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора стоимость пребывания в сутки и количество детских санаторно-курортных путевок, передаваемых агенту, указаны в приложении № 1. Путевки передаются агенту по накладной. Начало и продолжительность смен
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «НИКА-М» был заключен агентский договор на реализацию путевок № 2/20 от 04.02.2020, согласно которому ООО «НИКа-М» обязано осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец установил, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «НиКА-М» https://nikamtour.ru/ размещены сведения о деятельности центра, не соответствующее действительности. На официальном сайте Ответчика указана следующая информация: «...в связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ «Океан» был расторгнут. По
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом рассмотрено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (вх. № 9314 от 25.08.2021) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Ника-М» при распространении на странице своего официального сайта в сети Интернет информации о заявителя, несоответствующей действительности. Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «Ника-М» был заключен агентский договор на реализацию путевок № 2/20 от 04.02.2020, согласно которому ООО «Ника-М» обязано осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор был расторгнут по соглашению сторон. Заявитель установил, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО «Ника-М» https://nikamtour.ru/putevki-v-wdc-ocean-vladivostok-500.html размещены сведения о деятельности центра, не соответствующее действительности. ООО «Ника-М» перед заключением договора письменно было уведомлено о недопустимости размещения подобных сведений, а также ему было предложено исключить любую информацию, касающуюся деятельности центра.
им 14.11.2017. Информация также была направлена в Рыбинскую городскую прокуратуру для принятия в отношении организации мер прокурорского реагирования. Согласно полученному 11.12.2017 ответу Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области от 01.12.2017, информация Управления направлена в Тутаевскую межрайонную прокуратуру Ярославской области для рассмотрения в части осуществления деятельности по организации лингвистических лагерей в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области. 16.01.2018 в Управление из Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области поступил ответ от 09.01.2018, согласно которому организация имеет заключенный агентский договор на реализацию путевок с ООО «Группа компаний «Фреш», которое занимается организацией отдыха детей в Тутаевском муниципальном районе на базе пансионата «Лесное». Однако организацией для проведения проверки копия данного договора с ООО «Группа компаний «Фреш» в Управление не представлялась, сведения о возможности осуществления деятельности по реализации путевок на основании агентских договоров в уставе отсутствуют. Организацией не было представлено информации о результатах рассмотрения внесенного представления и указанных в нем нарушений действующего законодательства, о принятых мерах, свидетельствующих об
расположенном в районе акватории бухта Долгая Щель - бухта Малонемецкая западная Баренцева моря, ООО «Валла-Тунтури» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валла-Тунтури» издан приказ № ВТ/21/1/039, устанавливающий порядок и условия осуществления любительского лова камчатского краба на рыболовном участке №. В соответствии с приказом, контроль за его исполнением возложен на ФИО7, ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валла-Тунтури» и ООО «Добрыня», в лице директора ФИО3, заключен агентский договор на реализацию путевок на вылов водных биологических ресурсов при оказании услуг по организации любительского рыболовства №-ВТ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Добрыня» возложена обязанность по организации пункта продаж путевок на территории . В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» оказывает ООО «Валла-Тунтури» содействие в осуществлении учета добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка, в том числе в ведении соответствующего журнала
по март 2012г., он не видел журнала регистрации протоколов собрания учредителей ООО «Альянс», если бы он существовал он бы знал об этом. Этот журнал не мог быть изготовлен в 2009 году. Вывод мирового судьи о том, что факт проведения очередного общего собрания участников ООО «Альянс» 12.04.2013г. не нашел своего подтверждения, является верным, поскольку доказательства : командировочное удостоверение от 11.04.2013г., согласно которому 12.04.2013г. директор ООО «Альянс» ФИО3 прибыл в Краснодарский край для заключения агентского договора на реализацию путевок на 2013г., а также приказ от 14.06.2013г. о привлечении юристконсульта ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных на него, в связи с подготовкой материалов к общему собранию участников общества, состоявшегося 11.04.2013г., журнал регистрации протоколов собрания учредителей ООО «Альянс», являются допустимыми и относимыми. Таким образом, мировой судья правильно признал доводы представителя ООО «Альянс» о том, что дата 12.04.2013г., указанная в протоколе №1-2013г. очередного общего собрания участников ООО «Альянс», являлось технической
