Агентский договор на сопровождение сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агентского договора на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020 № 213, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 000 рублей. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, агентский договор на сопровождение процедуры банкротства признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 105 000 рублей; ИП ФИО1 восстановлено право требования к должнику задолженности в размере 10 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 17.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору

от 28.04.2012, 19.09.2012, в то время как истец, как правообладатель, не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Компания Красивая Земля» оказывает рекламные услуги при реализации земельных участков, расположенных в различных районах Московской области, поэтому, действуя на основании агентского договора от 03.09.2009, заключенного с ООО «Восток Инвест Плюс», приняло на себя обязанность по заключению с третьими лицами сделок по согласованным с агентом ценам, совершению действий, связанных с документальным сопровождением сделок , привлечению агентств для содействия в заключении сделок. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, размещенные на сайте, носили исключительно информационный характер и не являлись публичной офертой, а также на факт получения ООО «Компания Красивая Земля» сведений о коттеджном поселке «Высокий берег» от ДНТ «Высокий берег», на территории которого расположены земельные участки, предлагавшиеся к продаже. Указанные

документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представители кредитора, финансового управляющего должником и должник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов обособленного спора следует, что между кредитором и должником заключен договор от 01.02.2018 № А162/02 на оказание агентских услуг по страхованию (далее – Агентский договор), согласно которому должник от имени и по поручению кредитора за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает кредитор. Обращаясь в суд, кредитор указал, что агентский договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем на стороне ФИО5 возникла обязанность по возврату денежных средств ООО «Инкор» в размере полученного вознаграждения – 119 263 948,80 руб. Мнимость сделки, а именно то обстоятельство, что ФИО5 фактически не осуществлялось оказание агентских услуг ООО «Инкор», установлена по

руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИСТ» обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Общество «ИСТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании агентского договора от 01.10.2020 недействительной сделкой. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 182, 184, 309, 310, 395, 720, 779 -781, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем ФИО1 обязательства по поиску и сопровождению сделки приобретения месторождения строительного песка в рамках агентского договора от 01.01.2020 исполнены надлежащим образом, в то время как обществом «ИСТ» факт оказания услуг не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено. Рассматривая требования общества «ИСТ» по встречному иску, арбитражный суд, проанализировав договорные правоотношения сторон, не установил оснований для признания сделки недействительной применительно к

обязательств по внесению оплаты оказанных услуг, ответчику направлена претензия от 01.02.2021 с просьбой о добровольном погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании агентского договора от 01.10.2020 недействительной сделкой. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 182, 184, 309, 310, 395, 720, 779-781, 783 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги по поиску и сопровождению сделки приобретения месторождения песка строительного стоимостью 2 000 000 руб., истец оказал, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 191

в размере 105 000 руб. Определением суда от 18.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 признан недействительной сделкой , применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 105 000 руб., ИП ФИО4 восстановлено право требования к ФИО2 задолженности в размере 10 000 руб. В кассационной жалобе ИП ФИО4 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 20.08.2021, апелляционное постановление от 13.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о неравноценности

ФИО4, как поиском и подбором покупателей на квартиру, так и сопровождением сделки купли-продажи, рассчитывала на то, что ООО «Альфа» будет действовать в ее интересах. У ФИО1 и ФИО8 имелась просроченная задолженность по выплате ипотеки и на момент заключения основного договора купли-продажи и банк ПАО ВТБ готовился выйти с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем знал ФИО4 при заключении эксклюзивного агентского договора и именно о сопровождении сделки с ипотечным кредитом договаривалась с ФИО4 ФИО1, а не только на поиск и подбор покупателей на квартиру. Истец сам не отрицает того факта, что в предмет договора входило и сопровождение сделки купли-продажи. 30 мая 2018 года, ФИО4 произвел осмотр квартиры с ФИО3, а 14 июня 2018 года пригласил ФИО1 и ФИО8 в офис для заключения предварительного договора, где озвучил самостоятельно окончательную цену сделки в <данные изъяты> не согласовывая с ФИО1 размер

распоряжения всем своим имуществом, заключения и подписания сделок от ее имени, представительства ее во всех негосударственных организациях и предприятиях, с правом подписи, сроком действия на три года. 03.03.2020 г. между Компанией «Милана Недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости №УЦ-04-18/2020. В соответствии с п. 1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в его интересах комплекс действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости: 3 комнатная квартира, общей площадью 91,7 кв.м., расположенная на 8 этаже 9-этажного дома, по адресу: (адрес). Юридическое сопровождение сделки купли-продажи входит в предмет настоящего договора, а именно подготовка договора купли-продажи и сопровождение при подписании договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. По настоящему договору принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на

их не известил. Для проверки указанных доводов и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу был истребован прейскурант о стоимости работ по агентскому договору ООО «Фаворит». ООО «Фаворит» по запросу суда апелляционной инстанции были предоставлены сведения о стоимости услуг по продаже квартиры, из которых усматривается, что при стоимости объекта недвижимости до 3000000 рублей комиссия составляет 70000 рублей, из них: полное юридическое сопровождение сделки от момента передачи задатка до сдачи документов на регистрацию права собственности, подготовка предварительного договора купли-продажи, показ объекта недвижимости, поиск покупателя по своей базе ЦРМ, презентация объекта недвижимости потенциальным покупателям, убеждение клиента купить именно эту квартиру, размещение объекта недвижимости на рекламных досках Авито, ЦИАН, ДомКлик и других информационных площадках, отстаивание интересов продавца при показе объекта,