антимонопольного органа о наличии сговора между конкурсным управляющим и остальными лицами, указанными в оспариваемом решении (ИП ФИО4 и его агенты), не установлено, управлением не представлено. В апелляционной жалобе, управление настаивает на том, что заявки агентов ИП ФИО4 не были отклонены заявителем, несмотря на не поступление на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж был совершен ИП ФИО4, а заявка ФИО5 содержала агентский договор на участие в торгах в интересах ФИО4, в то время как другими агентами ФИО4 соответствующее платежное поручение в составе заявок организатору торгов не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывает, следующее. На момент составления протокола об определении участников торгов поступление задатка от участника ФИО5 не было подтверждено. Учитывая отсутствие подтверждения поступления задатка, содержащая наибольшую цену заявка подлежала не допуску к участию в торгах. Заявитель обратился в адрес участника ФИО5 и указал ему на отсутствие подтверждения поступления задатка. В
78:00:0000000:74218 площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:74219 площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лот № 1) с начальной продажной ценой в 30 494 964 руб. 60 коп. (минимальная цена продажи 15 247 482 руб. 30 коп.). Как указывает ООО «Элфатрейд», ознакомившись с объявлением им было принято решение участвовать в данных торгах, в связи с чем между ООО «Элфатрейд» и ФИО6 (агент) был заключен агентский договор на участие в торгах , согласно которому агент подал заявку на участие с ценой предложения в 31 065 432 руб. Согласно протоколу о результатах торгов от 02.05.2023 победителем признан ФИО5, предложивший 32 100 000 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание следующее. 08.12.2022 первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи направленное в адрес единственного участника ООО «Эстейт Менеджмент», агентом которого выступал ФИО6, не исполнено, оплата
по делу № А56-95289/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1 Финансовый управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте https://mets.ru/ ( № 89445-ОТПП) и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 9032783 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту № 1. Между ФИО3 (агент) и ООО «Жилобмен» (принципал) 22.05.2023 заключен агентский договор на участие в торгах , на основании которого ФИО3 подал заявку от имени ООО «Жилобмен» на участие в торгах. 22.05.2023 ООО «Жилобмен» оплатило задаток в размере 262 500 руб. для участия агента в торгах начиная с 66 периода понижения цены. УФАС установило, что протоколом от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 об определении участников торгов заявка ООО «Жилобмен», действующего через агента ФИО3, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что заявка на участие в торгах не
действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении агентского договора, установил: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о расторжении агентского договора, в обосновании исковых требований указал, что между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на участие в торгах с целью приобретения на электронной площадке <данные изъяты>». По условиям договора, он должен был приобрести на имя ФИО7 следующие объекты недвижимости: Административное здание, назначение: нежилое, площадь 494,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Здание кузницы, назначение: нежилое, площадь 66,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Здание мехмастерских, назначение: нежилое, площадь 663,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
стадии: банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства; таким образом, ввиду неоплаты ФИО4 в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, данный договор считается расторгнутым. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО5 заключен агентский договор на участие в торгах , по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала на основании поручений принципала совершать юридические и иные действия по участию в открытых электронных торгах в форме аукциона ***-ОТПП, проводимых на электронной площадке «Аукционы Сибири» следующего имущества ООО «Планета детства БР»: лот *** – «Детские товары в ассортименте (полный перечень содержится в приложенных к странице торгов инвентаризационных описях)» с начальной ценой 14 541271 рублей 24 копейка. За участие в
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис» ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПЛЮС» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПЛЮС» о взыскании агентского вознаграждения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОН ПЛЮС» о взыскании агентского вознаграждения. В обоснование иска указано, что 04.08.2014 между ООО «РЕГИОН ПЛЮС» и ФИО1 заключен агентский договор на участие в торгах , в соответствии с п. 1.1 которого агент принял на себя обязательства оказать принципалу комплекс услуг, связанных с участием принципала в открытых электронных торгах по продаже имущества должника ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляющего лот (номер обезличен). П. 4.1 договора истцу предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10000000 руб., которая в силу п. 4.2 указанного договора подлежала уплате в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта
соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим проводились открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4 - легкового автомобиля KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой (лот №). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту №, победителем признан ФИО с предложенной ценой 310 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (принципал) и ФИО (агент) заключен агентский договор № на участие в торгах в электронной форме, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на открытых торгах по продаже имущества должников (банкротов) с целью приобретения в собственность принципала имущества, а принципал обязуется принять и утвердить отчет агента и уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице Финансового управляющего ФИО3, и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества,
апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. 09.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен агентский договор на участие в торгах , по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала на основании поручений принципала совершать юридические и иные действия по участию в открытых электронных торгах в форме аукциона ***-ОТПП, проводимых на электронной площадке «Аукционы Сибири» следующего имущества ООО «Планета детства БР»: лот *** – «Детские товары в ассортименте (полный перечень содержится в приложенных к странице торгов инвентаризационных описях)» с начальной ценой 14 541 271 рублей 24 копейка. За участие
