Агентский договор ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси», на период с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие

налога в размере 304 362 рублей, начислении пени в размере 65 732 рублей, штрафа в размере 30 436 рублей; о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2014 – 2015 г. суммы налога в размере 6 556 317рублей 40 копеек по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 663 862 рублей, а также штрафов в размере 1 015 288 рублей; о неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в срок и начисления пени в размере 303 рублей 13 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

признать недействительным. Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерных действиях налогоплательщика, выразившихся -в ведении учета доходов и расходов в 2004 и 2005 годах с нарушением установленного порядка , что послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Доначислены -по эпизоду, связанному с исполнением агентских договоров: НДФЛ в сумме 1494330руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 298865,94руб. , ЕСН в общей сумме 107696,61руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 21539,32руб. , НДС в сумме 2069072руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 413814,38руб. Кроме того, включение в налогооблагаемую базу дохода, определенного расчетным путем, привело к доначислению НДС от оборотов по торгово-закупочной деятельности (153428руб. , пени, штраф в сумме 30685,60руб. ) и от суммы агентского вознаграждения

25 535 630,48 руб. С учетом представленных предпринимателем к акту проверки документов, инспекция установила, что предприниматель ФИО6 не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в сумме 24 533 руб., за 2012 год в сумме 2 033 407 руб. в результате не включения в налоговую базу выплат физическим лицам по агентским договорам 188 712 руб. и 15 641 591,48 руб. соответственно. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2011-2012г.г. в общей сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета физических лиц представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ удерживать исчисленную

в связи с неотражением в налоговых декларациях доходов, полученных от контрагентов - индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Основанием для принятия оспариваемых налоговым органом решений послужили выводы об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли табачными изделиями на постоянной основе. Суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках исполнения агентских договоров от 01.01.2016, от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО8, ФИО6, не являлась деятельностью по агентированию, а сводилась к оказанию услуг по поставке товара. Изменение налоговым органом квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ , НДС). В апелляционной жалобе заявитель оспаривает квалификацию налоговым органом сделок, указывает, что его позиция сводилась к тому, что он занимался именно оказанием услуг по поставке, а не поставкой товара; речь идет именно об оказании услуг (агентировании). Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего. Исходя из определения договора агентирования,

Только при соблюдении данных условий агентский договор считается исполненным, а доход в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет агент, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку, налогоплательщиком ФИО1 ФИО226 по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с исполнением агентских договоров, заключенным с ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама- Престиж», ООО «Мустанг» и данные документы так же не были переданы Принципалам (по условиям договора), то факт оказания услуг агентом и факт ггнзнания принципалами таких услуг полученными является документально не подтвержденным, следовательно, все суммы денежных средств полученных, от ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама-Престиж», ООО «Мустанг» включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО1 ФИО227 Согласно п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3

ООО «Регистратор Никойл», по которому ему как представителю «Астраханского порта» было поручено удостоверять подписи продавцов акций. После чего он представлял передаточные распоряжения в ООО «Регистратор Никойл», где происходила перерегистрация акций сначала на ФИО3, которая также путем подписания передаточных распоряжений, действуя от имени ООО «Ирбис», перерегистрировала акции на иранские компании. О покупке акций он отчитался перед ООО «Ирбис» и ООО «Агни» путем составления отчетов, которые вместе с агентскими договорами были представлены им по требованию налоговой инспекции в 2015 году. Поскольку он считал, что НДФЛ за него должны были уплачивать ООО «Агни» и ООО «Ирбис» как налоговые агенты, то суммы своего дохода в виде вознаграждения по агентским договорам не декларировал: в 2012 году подал декларацию за 2011 год, где указал отсутствие у него дохода, а за 2012-2013 г.г. декларации вообще не подавал, подал их только в 2014 году, когда налоговая инспекция предъявила ему претензии, тогда он продекларировал те суммы, которые он

требования в редакции от 27.05.2021 и доводы, изложены в иске, не признает. Считает, что на основании общего собрания МКД от 09.10.2016 истцу была установлена оплата 50 руб. С каждой квартиры МКД и на основании данного решения с истцом был заключен агентский договор от 01.02.2017 между истцом и ответчиком, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по отчислению вознаграждения истца как старшему по дому из денежных средств, собранных собственниками МКД, которые уплачивали собственники по квитанциям, где отдельной строкой шла «оплата старшему по дому», ответчик производил отчисления с 01.01.2017 по настоящее время. Деньги перечислялись на лицевой счет истца, предоставленный истом, имеются такие заявления за 2020 и 2021 года. Страховые взносы НДФЛ ответчик перечислял в налоговую инспекцию и ПФР. Поскольку ответчик является страховым агентом в соответствии со ст.ст. 419, 420 НК РФ, потому действия ответчика законные. Считает, что поскольку ответчик юридическое лицо, а истец подписав спорный договор от 01.02.2016 стал плательщиком страховых